Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-7002/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А46-2374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7002/2014) Администрации Черлакского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-2374/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представитель Благов Ю.В. по доверенности б/н от 30.06.2014, сроком действия один год, паспорт; представитель Стефанивская О.А. по доверенности б/н от 14.07.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

Администрация Черлакского муниципального района (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее по тексту - ОАО "Омский речной порт", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 14/06 от 14.06.2007, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-2374/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- вступившим в законную силу приговором Черлакского районного суда Омской области от 30.09.2013. имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт продажи имущества муниципального образования Черлакский муниципальный район (баржа МП 3229) в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";

- выводы суда первой инстанции и нахождении спорной баржи на праве хозяйственного ведения МУП "Теплокоммунэнерго" противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- выводы суда о выбытии спорной баржи из владения истца по его воле ошибочны;

- отсутствие государственной регистрации права собственности Администрации на баржу МП 3229 не может свидетельствовать об отсутствии факта владения истца спорной баржей;

- срок исковой давности для обращения с настоящим требованием не пропущен.

ОАО "Омский речной порт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), возражает против её удовлетворения. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А46-2374/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2014.

Администрация, надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 14/06 от 14.06.2007, заключенного между МУП "Теплокоммунэнерго" (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель), продавец передал покупателю баржи типа "нефтехранилище" в количестве 4 единиц, в том числе баржу "МП-3229" N 499 СТЗС 34008125 объемом 3 000 тонн (том 1 листы дела 33-34).

Впоследствии ООО "Монолит" на основании договора купли-продажи от 11.09.2007, продало баржу "МП-3229" N 499 СТЗС 34008125 объемом 3 000 тонн ОАО "Омский речной порт" (том 1 листы дела 31-32).

Право собственности ОАО "Омский речной порт" на судно - несамоходное, баржу-площадку "МП-3229" зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации 15.08.2008, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 15.08.2008 серии TB N 0029904 (том 1 лист дела 36).

Полагая, что договор купли-продажи N 14/06 от 14.06.2007 заключен в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, договор купли-продажи N 14/06 от 14.06.2007 является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и не влечет никаких правовых последствий. Соответственно, последующая сделка купли-продажи от 11.09.2007, заключенная между ООО "Монолит" и ОАО "Омский речной порт" также ничтожна.

Также истец сослался на то обстоятельство, что в Государственном судовом реестре Российской Федерации было зарегистрировано лишь право собственности Администрации на спорную баржу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 15.08.2008 серии TB N 0029902, право хозяйственного ведения МУП "Теплокоммунэнерго" на данный объект зарегистрировано в установленном порядке не было, соответственно МУП "Теплокоммунэнерго" не вправе было распорядится таким имуществом.

В этой связи, по мнению Администрации, у неё как собственника баржи имеется право истребовать баржу из чужого незаконного владения ОАО "Омский речной порт".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены следующие разъяснения. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Сторонами оспариваемого договора купли-продажи N 14/06 от 14.06.2007 являются МУП "Теплокоммунэнерго" (лицо которому имущество передано в хозяйственное ведение) и ООО "Монолит", ОАО "Омский речной порт" стороной оспариваемой сделки не является.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику - самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению уже по одному этому основанию.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Монолит" внесены записи о прекращении деятельности юридического лица соответственно 16.03.2009 и 01.12.2009.

Кроме того, ОАО "Омский речной порт" в суде первой инстанции заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности (том 3 лист дела 101).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанной нормы права с учетом правовой конструкции статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Иными словами, как только собственник обнаруживает свое утраченное имущество у его реального владельца, то есть с момента, с которого он узнает о нарушении своего права данным лицом, у него возникает право требовать возврата вещи, а у владельца возникает корреспондирующая этому праву обязанность передать вещь собственнику.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Как указывает истец, о выбытии спорной баржи из муниципальной собственности Администрация не знала, поскольку не являлась участником договора купли-продажи N 14/06 от 14.06.2007.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Вместе с тем, о выбытии имущества предприятию было известно с момента заключения договора 11.09.2007 года и подписания акта приема-передачи имущества. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам о выбытии спорной баржи истец, в любом случае должен узнал не позднее 15.08.2008, поскольку именно в эту дату прекращено право собственности Администрации на судно.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Администрацией в лице законного представителя совершен ряд действий, свидетельствующих о том, что истец знал о выбытии баржи из его владения: была выдана доверенность на снятие баржи с учета (том 4 лист дела 13), оплачены расходы по регистрации права собственности.

Материалами дела также подтверждается, что фактически баржа выбыла из владения МУП "Теплокоммунэнерго" и передана ответчику до 15.08.2008 года (т.3 л.д.106-137).

Кроме того, как следует из актов освидетельствования судна от 01.07.2008 и от 02.07.2008 по заявлению Администрации проводилось внеочередное освидетельствование спорной баржи с целью снятия с учета в Обь-Иртышском филиале Российского Речного регистра в связи с продажей ООО "Монолит"; для снятия с учета заявителем в числе прочих документов предоставлялся договор купли-продажи N 14/06 (том 2 листы дела 136, 137).

С настоящим иском в Арбитражный суд Омской области Администрация обратилась 24.02.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно пункту 3 статьи 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 КВВТ РФ).

Согласно пункту 5 статьи 16 КВВТ РФ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 ОАО "Омский речной порт" обратилось в Обь-Иртышское Управление Государственного морского и речного надзора с запросом N 22-01-43, в ответ на которое письмом N ОИ.10-1/80 от 26.09.2007 Управление сообщило, что в Государственном судовом реестре РФ по Обь-Иртышскому бассейну судно с названием "МП-3229" не зарегистрировано. По архивным данным Омского линейного отдела Государственной речной судоходной инспекции по Обь - Иртышскому бассейну в Судовом реестре было зарегистрировано судно с названием "МП-3229" - 23.08.1993 (судовладелец АО Иртышское речное пароходство) и снято с учёта 08.11.2001 на основании заявления владельца, а именно письма ОАО "Иртышское пароходство" от 20.09.2001 N 7-38-287 в ГРСИ Обь-Иртышского бассейна о снятии с учёта теплоходов: МП-3229, Калач, РТ-626 (том 4 лист дела 14).

В судовом свидетельстве N ОИ-2-207 на судно "МП-3229", выданном Государственной речной судоходной инспекцией Обь-Иртышского бассейна 23.08.1993, имеется отметка "Прекращено в соответствие с регистрационной записью раздела реестра II по листу 26-177 от 18.10.2001" (том 2 лист дела 108) в силу пункта 14 "Правил регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях РФ", утв. приказом Минтранспорта от 05.03.1993 N 18 (утратившего силу в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 17.12.2001 N 178), согласно которому в случае гибели судна, его ликвидации или списания судовладелец обязан в месячный срок сообщить об этом по месту регистрации судна (с предоставлением соответствующего документа) и сдать Судовое свидетельство для исключения судна из Судового реестра.

Письмом от 06.09.2007 ООО "Монолит" сообщило ОАО "Омский речной порт", что баржа МП 3229 N 499 СТЗС 34008125 объемом 3 000 кубических метров принадлежит ООО "Монолит" на праве собственности, приобретена на основании договора купли-продажи N 14/06 от 14.06.2007 между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Монолит", не находится у кого-либо в аренде, не заложена, не продана, не подарена, под арестом и прочими обеспечительными мерами не находится, права третьих лиц на баржу МП 3229 N 499 СТЗС 34008125 отсутствуют. Также ООО "Монолит" сообщило, что баржа МП 3229 N 499 СТЗС 34008125 снята с учета в Государственной речной судовой инспекции Обь-Иртышского бассейна на основании заявления ОАО "Иртышское пароходство" в 2001 году и передана ОАО "Иртышское пароходство" Черлакскому муниципальному району Омской области; Черлакский муниципальный район передал баржу МП 3229 N 499 СТЗС 34008125 в хозяйственное ведение МУП "Теплокоммунэнерго", у которого впоследствии баржа была приобретена ООО "Монолит".

Таким образом, ОАО "Омский речной порт" в момент заключения договора купли-продажи б/н от 11.09.2007 с ООО "Монолит" обоснованно исходило из того, что им приобретается не судно в понимании КВВТ РФ, а емкость для хранилища мазута.

И после покупки хранилища общество совершило ряд действий по его ремонту.

Соответственно, государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Теплокоммунэнерго" на движимое имущество - мазутохранилище не требовалось.

Распоряжением Главы Администрации Черлакского муниципального района от 07.07.2001 N 367-р баржа "МП-3229" передана в хозяйственное ведение МУП "Теплокоммунэнерго" (том 3 лист дела 83).

Согласно выписке из реестра объектов собственности Черлакского района на 06.07.2001 за подписью главы администрации Ельцова А.А. баржа МП -3239 находилась на балансе МУП "Теплокоммунэнерго" (том 3 лист дела 84).

Постановлением главы Черлакского муниципального образования от 17.06.2001 N 394-п "О регистрации МУП "Теплокоммунэнерго" зарегистрировано МУП "Теплокоммунэнерго". Для осуществления его деятельности за МУП "Текплокоммунэнерго" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество. Перечень муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, приведен в приложении к постановлению главы муниципального образования от 17.06.2002 N 394-п.

При рассмотрении уголовного дела был допрошен свидетель Ельцов А.А., занимающий должность главы Черлакского района с 1991 по 2004 год, который пояснил, что с 1997-1998 года баржи использовались только как топливохранилища для топлива, предназначенного для котельных Черлакского района Омской области. Данные топливохранилища неоднократно передавались в хозяйственное ведение муниципального предприятия МУП "Теплокоммунэнерго" отвечающего за работу котельных, систем отопления, водоснабжения, канализации в Черлакском районе. Передача производилась неоднократно, так как данное предприятие неоднократно признавалось банкротом и вновь создавалось.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, МУП "Теплокоммунэнерго" как лицо, обладающее правом хозяйственного ведения на баржу "МП-3229", в соответствии с правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, заключило договор купли-продажи баржи как движимого имущества с ООО "Монолит", которое в последующем заключило договор купли-продажи баржи с ОАО "Омский речной порт".

То, что баржа не являлась на момент совершения оспариваемой сделки судном, подтверждается также свидетельством о годности к плаванию (регистровый номер 185972), в соответствии с которым судно МП-3229 признано негодным к плаванию.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ движимым имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым имуществом унитарное предприятие вправе распоряжаться самостоятельно. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Соответственно, оснований для применения судом статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании возвратить истцу баржу МП 3229 СТЗС 34008125.

Как правильно указал суд первой инстанции, имущество (баржа) выбыло из владения истца по его воле, что подтверждается, в том числе, фактом согласования договора N 14/06 и акта приема-передачи Кошарой М.В. по указанию главы Администрации (т.1 л.д. 26); доверенностью б/н от 18.07.2008; письмом главы Администрации от 18.06.2008 N 748.

Приговор об осуждении законного представителя собственника за превышение полномочий при совершении сделки (а не за хищение) не свидетельствует о выбытии имущества из владения помимо воли собственника.

Ответчик является добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество по рыночной стоимости, не является лицом, аффилированным с продавцом, убедился в отсутствии зарегистрированных прав третьих лиц в отношении имущества, направив запрос от 20.09.2007 в регистрирующий орган и получив соответствующий ответ, а также получив ответ от ООО "Монолит" о законном приобретении имущества последним и отсутствии прав третьих лиц на него.

Как правильно указал в отзыве ответчик, если истец полагал имущество (баржу) недвижимым, то не регистрируя свое право на него на протяжении более семи лет, истец сознательно шел на введение участников гражданского оборота в заблуждение, чем нарушил статью 10 ГК РФ, в связи с чем истец должен нести риск лишения участников оборота сведений о его правопритязаниях на имущество.

Кроме того, вещь, которая выбыла из владения истца и может быть, по его мнению, виндицирована, в настоящее время не существует.

Баржа МП 3229 была списана ОАО "Иртышское речное пароходство", использовалась вплоть до ее продажи ООО "Монолит" как мазутохранилище, не имела свидетельства о годности к плаванию (то есть не отвечала признакам судна и являлась движимым имуществом, что подтверждается ее исключением из Государственного судового реестра в соответствии со статьей 21 КВВТ).

После проведенных ОАО "Омский речной порт" восстановительных работ (переоборудования) стоимостью 5 148 755 руб. 72 коп., емкость для хранения мазута (движимое имущество) стала судном (недвижимым имуществом), то есть изменились характеристики, назначение имущества в сравнении с тем имуществом, которое существовало в 2007 году (что подтверждается свидетельством о годности к плаванию серии 0003040 от 01.07.2008, а также внесением баржи как объекта недвижимости - судна в Государственный Судовой реестр Российской Федерации в 2008 году).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация Черлакского муниципального района в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-2374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова