Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31136/14

г.Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-41628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-41628/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-386)

по иску ООО "Энергоремонтное предприятие-Дон" (ОГРН 1106182001815,346500, Ростовская область, г.Шахты, Победа Революции пр-кт, д.85,корп.207)

к ЗАО "Энергопром" (ОГРН 1057748256851, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.73А, стр.15)

о взыскании 693 877,23 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куликов М.В. по решению отN 4/1 от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоремонтное предприятие-Дон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Энергопром" судебных расходов в размере 122 685,12 руб.

Определением суда от 20.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, заключив с ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" договор об оказании правовых услуг на условиях абонентского обслуживания N 1-Э.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов подтверждается актами оказанных услуг N С-2 от 10.09.2013, N 2-Э/У-2 от 28.10.2013, N 9-Э/Б от 18.07.2013, N 75-Э/Б от 06.09.2013 и N 18-Э/Б от 14.01.2014, электронными билетами 298 6102401942, 670 3919492749, 298 6104691693, 262 6104692065, 298 6109373662, 298 6109373770, посадочными талонами от 18.07.2013, 06.09.2013 и от 14.01.2014, платежными поручениями N 1406 от 01.04.2013, N 113 от 25.10.2013, N 2141 от 30.10.2013, N 1879 от 07.08.2013, N 1991 от 11.09.2013, N 272 от 27.01.2014.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом явки представителя истца в судебные заседания, результата рассмотрения дела, а также фактически проделанный объем работ со стороны истца, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 122 685,12 руб. не превышает разумные пределы и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.104 АПК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-41628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Энергопром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова