Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-4024/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-8174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Зимовец С.С. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Михайловская О.С. по доверенности от 21.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на определение от 16 июня 2014 года

по делу N А73-8174/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Электротехническая компания"

об отсрочке исполнения судебного акта

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" ОГРН 1052740255358, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" ОГРН 1025900906987, г. Пермь (далее - ЗАО "ЭТК", Компания, ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 99 371 318 руб. 40 коп. за просрочку предоставления на согласование конструкторской документации по договору поставки от 20.12.2011 N 3413 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции от 24.01.2014 и от 17.04.2014 соответственно, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На основании решения от 24.10.2013 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист от 04.02.2014 серии АС N 006441162.

16.04.2014 должник (Компания) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения вышеназванного судебного акта сроком до 30.09.2014. В обоснование заявитель сослался на тяжелое финансовое положение.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 заявление Компании удовлетворено, заявителю на основании части 1 статьи 324 АПК РФ предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-8174/2013 сроком до 30.09.2014.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 16.06.2014 отменить. В обоснование указывает на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда об отсутствии у Компании финансовой возможности погашения взысканной задолженности. Ссылается на то, что Компанией отклонен возможный вариант урегулирования спора путем согласования графика рассрочки исполнения судебного акта. Полагает, что ссылка Компании на затруднительное материальное положение сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в подтверждение чему ссылается на судебную практику. Настаивает на том, что Компанией в период с 24.10.2013 по настоящее время не приняты меры по исполнению решения суда.

Компания в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила как несостоятельные, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель Компании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность определения от 16.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Компания указала на то, что для поставки оборудования по заключенному с ответчиком договору от 20.12.2011 N 3413 Компания заключила соглашение на поставку оборудования с иностранной компанией - UOP Limited Liability Company (США) с формой оплаты по нему посредством аккредитива, в связи с чем в рамках заключенного Компанией с ОАО "Альфа-Банк" кредитного соглашения от 03.06.2013 N 01425L запланирована выдача кредита для открытия аккредитива для расчетов с UOP. В случае применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда от 24.10.2013, в том числе наложения ареста на банковские счета Компании, последняя будет лишена возможности воспользоваться кредиторам, предоставляемым ОАО "Альфа-Банк" и оплатить поставку UOP, что, в свою очередь повлечет начисление значительных штрафных санкций по договору с иностранной компанией и неустоек по договорам поставок, заключенным Компанией с иными организациями. Указанное приведет к банкротству Компании и к невозможности выплаты Обществу взысканных решением суда от 24.10.2013 денежных средств. При этом заявитель обратил внимание на то, что отсрочка исполнения судебного акта, которым с него взыскана неустойка по договору поставки, а не убытки или компенсация расходов Общества, позволит после поставки товара Обществу (запланирована на июль-сентябрь 2014 года) и получения от него последнего платежа за товар в сумме 169 921 826 руб. произвести сторонам зачет встречных исковых требований и удержать взысканную по решению суда сумму неустойки при оплате.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Компанией в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта до указанной заявителем даты - 30.09.2014.

Так, в подтверждение указанных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обстоятельств Компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ представила в материалы дела следующие доказательства: сведения ФНС об открытых (закрытых) счетах Компании в кредитных организациях; справки из банков о наличии денежных средств на расчетных счетах должника и выписки из лицевых счетов Компании; кредитное соглашение от 03.06.2013 N 01425L; соглашение на поставку оборудования от 16.05.2012, заключенное Компанией с UOP; договор поставки от 20.12.2011 N 3413; график поставок; письмо Компании от 05.06.2014 N 02-1292 с графиком отгрузки и доставки оборудования; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; дополнительные соглашения к договорам поставки оборудования, заключенным Компанией с иными организациями; справка о поступлении денежных средств и расходах ответчика (должника) в период с июня по август 2014 года; бухгалтерский баланс Компании на 31.12.2013; список валютных кредитных договоров по состоянию на 06.05.2014; список рублевых кредитных договоров по состоянию на 06.05.2014.

Указанные документы свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в пользу Общества единовременно (единовременное исполнение должником судебного акта может привести к нарушению хозяйственной деятельности последнего, к невыполнению действующих договоров, что затронет интересы работников должника и приведет к невозможности исполнения судебного акта) и, в то же время, о возможности Компании по окончании периода испрашиваемой отсрочки исполнить судебный акт.

Таким образом, предоставление Компании отсрочки исполнения решения способствует реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом баланса интересов сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что взысканная решением суда от 24.10.2013 задолженность представляет собой неустойку за нарушение сроков предоставления конструкторской документации по договору от 20.12.2011 N 3413, то есть не направлена на компенсацию фактических расходов Общества. При этом период предоставленной отсрочки не является чрезмерным - истекает 30.09.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что Компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не могут быть признаны обоснованными. В их подтверждение заявитель сослался на отсутствие подписи работник банка на одной из представленных Компанией выписке; на то, что списки рублевых и валютных кредитных договоров не подтверждают отсутствие денежных средств на счетах должника и на то, что в справке о поступлениях денежных средств и расходах Компании за период с июня по август 2014 года имеется информация о поступлении достаточной суммы денежных средств.

Однако отсутствие подписи работника банка на выписке не свидетельствует о ее недостоверности, принимая во внимание отсутствие в деле документов, содержащих иную информацию об остатках денежных средств на счете Компании. В справке, на которую ссылается Общество (т. 2 л.д. 104-105), содержатся сведения не только о планируемых поступлениях, но и о расходах Компании; при этом в июне и июле 2014 сумма расходов, по расчету ответчика, превышает доходы.

Иных доводов, подтверждающих ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Компании возможности единовременного погашения взысканной задолженности, заявителем жалобы не приведено.

Мнение Общества о том, что Компанией в период с 24.10.2013 по настоящее время не приняты меры по исполнению решения суда, не может быть признано обоснованным, принимая во внимание названные выше документы, свидетельствующие о заключении Компанией соглашений с иностранной компанией на поставку оборудования, с банком на выдачу кредита, а также договора транспортной экспедиции. Нарушение ответчиком срока отгрузки товара, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору. Ссылка Общества на письмо Компании от 10.06.2014 о приостановлении поставки по договору от 20.12.2011 N 3413, несостоятельна, поскольку из содержания данного письма усматривается, что Компания уведомила Общество о приостановке изготовления оборудования в связи с возникшей у самого Обществ необходимостью изменения технических характеристик оборудования.

Позиция Общества о том, что затруднительное материальное положение сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, является правильной, однако при рассмотрении настоящего заявления судом установлено наличие и иных обстоятельств, именно: возможности исполнить судебный акт в указанный заявителем срок, принимаемые заявителем меры к его исполнению и вероятность приостановления либо прекращения деятельности Компании в случае обращения к принудительному исполнению судебного акта, что повлечет фактическую невозможность его исполнения должником.

Ссылка заявителя жалобы на отказ Компании согласовать график рассрочки исполнения судебного акта во внимание не принимается с учетом незначительности периода, оставшегося до заявленной Компанией и утвержденной судом даты отсрочки. Кроме того, Компания обратилась с заявлением не о рассрочке, а об отсрочке исполнения судебного акта, указав при этом на отсутствие у нее возможности исполнить судебный акт ранее указанного в заявлении срока.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 16.06.2014 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом при подаче жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2014 года по делу N А73-8174/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2014 N 28296.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова