Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-3840/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-9993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Мандрова А.В., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11384, Богатова М.В., представитель, доверенность от 04.08.2014 N 12-24/14273;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на решение от 20.06.2014

по делу N А73-9993/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион - ДВ" (ИНН 2704013345 ОГРН 1082709000483, далее - ООО "Регион-ДВ", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства.

Определением суда от 13.02.2012 требования ОАО "ДЭК" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Определением суда от 21.06.2012 в отношении ООО "Регион-ДВ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Лишая А.П.

Определением суда от 28.11.2012 внешним управляющим ООО "Регион-ДВ" утвержден Лишай А.П.

Определением суда от 04.02.2014 Лишай А.П. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Регион-ДВ" утверждена Лотошко Полина Юрьевна, член НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 27.02.2014 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

В связи с окончанием срока внешнего управления арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. представила в суд протокол собрания кредиторов от 10.06.2014, отчет внешнего управляющего, реестр требований кредиторов по состоянию на 10.06.2014, ходатайство о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением от 20.06.2014 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ООО "Регион-ДВ", признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвердил Лотошко П.Ю., члена НП СРО "МЦПУ".

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение суда от 20.06.2014 в части утверждения Лотошко П.Ю. конкурсным управляющим должника, а также определения срока конкурсного производства (4 месяца).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 12, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что собранием кредиторов 10.06.2014 вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не рассматривался. Вместе с тем, данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Ссылается на необоснованное установление судом срока конкурсного производства в 4 месяца при наличии решения собрания кредиторов о введении конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело на более позднюю дату в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в других судебных заседаниях, поскольку процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность личного участия в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. В данном случае арбитражный управляющий не обосновала необходимость личного участия и невозможность участия иного представителя, что имело место при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без ее участия в апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов по результатам рассмотрение отчета внешнего управляющего принять одно из решения:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

Из протокола собрания кредиторов от 10.06.2014 следует, что собрание рассмотрело отчет внешнего управляющего и по результатам его рассмотрения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, что соответствует пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение собрания кредиторов, которым кредиторы ходатайствуют перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что имело место в данном случае.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ООО "Регион-ДВ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Возражения ФНС России сводятся к сроку конкурсного производства, установленному судом (4 месяца) вместо 6 месяцев, на которые конкурсное производство просило ввести собрание кредиторов.

В соответствии силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных с реализацией мероприятий в ходе конкурсного производства, и может быть установлен судом менее шести месяцев, поскольку это не запрещено Законом о банкротстве.

При этом вопрос об установлении срока конкурсного производства выходит за рамки компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии срока конкурсного производства, установленного судом, решению, принятому собранием кредиторов ООО "Регион-ДВ".

Утверждая Лотошко П.Ю. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что данную кандидатуру представило Некоммерческое партнерство СРО "МЦПУ" и она соответствует требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В рассматриваемом случае утверждение арбитражного управляющего не связано с освобождением либо отстранением арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках одной процедуры банкротства, а обусловлено открытием конкурсного производства в связи с признанием должника банкротом, поэтому условия для утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве отсутствовали.

Пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, предусматривающему рассмотрение судом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим, предшествуют положения предыдущих пунктов (1, 3, 4) названной статьи.

Они устанавливают, что право выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит исключительно лицу, являющегося заявителем по делу о банкротстве в соответствующих случаях, либо собранию кредиторов должника; обязанность по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего должника возникает только у заявленной саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих право суда произвольно в отсутствие решения собрания кредиторов избирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой, подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Также Закон о банкротстве не содержит норм предоставляющих саморегулируемой организации заявленной (выбранной) для представления кандидатуры временного (внешнего) управляющего предоставлять кандидатуру конкурсного управляющего должника без соответствующего решения собрания кредиторов должника.

В данном случае, вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции неправомерно рассмотрен при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 N ВАС-12378/09.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.06.2014 в части утверждения Лотошко П.Ю. конкурсным управляющим ООО "Регион-ДВ" не соответствует пунктам 1, 3, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 123 Закона о несостоятельности в случае невозможности утверждения конкурсного управляющего одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

С учетом названной нормы Закона суд апелляционной инстанций считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-ДВ" на внешнего управляющего должника Лотошко П.Ю. и обязать её провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2014 года по делу N А73-9993/2011 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-ДВ" возложить на внешнего управляющего Лотошко Полину Юрьевну. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина