Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-8229/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А45-20653/2013

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Елены Валентиновны Шаршуновой (апелляционное производство N 07АП-8229/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года

по делу N А45-20653/2013

по искам Павла Валентиновича Захарова

к Игорю Александровичу Гнездилову и обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум"

о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительным выхода из состава участников общества, признании недействительными решений общих собраний участников от 21.02.2012 N 6, от 05.03.2012 N 7,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шаршуновой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-20653/2013.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на не привлечение его к участию в деле, отсутствие сведений об оспариваемом судебном акте до даты получения его копии по почте - 04.07.2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 24.06.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25 июня 2014 года и закончилось не позднее 25 июля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия оспариваемого решения направлена арбитражным судом Шаршуновой Е.В. 26.06.2014 с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и получена заявителем жалобы 04.07.2014, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распечаткой сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" и на что указывается в представленном заявителем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная жалоба подана Шаршуновой Е.В. 04 августа 2014 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 11 дней.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Исходя из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что Шаршунова Е.В. была извещена судом о наличии настоящего судебного разбирательства, соответствующее судебное извещение получено ею лично по почте (т. 1, л.д. 90).

Кроме того, Шаршунова Е.В. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2014, в котором она была допрошена в качестве свидетеля. Это обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 113-115).

Копия оспариваемого решения также направлялась Шаршуновой Е.В. и была ею получена 04.07.2014 в пределах процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

По сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", электронная копия обжалуемого судебного акта была размещена на сайте 25 июня 2014 года. С указанной даты Шаршунова Е.В. имела возможность ознакомиться с содержанием полного текста обжалуемого решения в электронной форме.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шаршуновой Е.В. было известно о настоящем судебном разбирательстве, она участвовала в одном из судебных заседаний, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ей не могло быть известно о принятом решении ранее 04.07.2014 (даты получения ею копии решения по почте).

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства, не зависящие от его воли, не позволили ему получить сведения об обжалуемом судебном акте и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка Шаршуновой Е.В. на позднее получение ею копии решения по почте не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку заявитель мог ознакомиться с содержанием принятого судебного акта с использованием других средств связи или непосредственно в суде. Кроме того, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта заинтересованным лицом, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, у Шаршуновой Е.В. после получения копии решения по почте имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, содержащей по существу лишь доводы относительно неизвещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы уже 04.07.2014 получил копию обжалуемого судебного акта и с этой даты имел возможность реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок (до 24 июля 2014 года), однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе после даты получения копии обжалуемого решения), не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя. При таких обстоятельствах необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, являющихся столь же неотъемлемым атрибутом права на судебную защиту, как и право на обжалование судебного акта в разумный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Шаршуновой Е.В. апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченная Шаршуновой Е.В. по чеку-ордеру от 04.08.2014 операция N 45, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Елены Валентиновны Шаршуновой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-20653/2013.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Елене Валентиновне Шаршуновой из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2014 операция N 45.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева