Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-2554/12

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А45-22511/2011

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича (рег. N 07АП-2554/12 (12) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 99; ОГРН 1085406026650, ИНН 5406445730) по делу N А45-22511/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2012 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 99; ОГРН 1085406026650, ИНН 5406445730) введена процедура банкротства - наблюдение.

Не согласившись с определением суда от 14 февраля 2012 года по делу Кудлаев А.В. обратился 01 августа 2014 года с апелляционной жалобой.

Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное определение, мотивированное тем, что при рассмотрении обоснованности заявления Белкина Сергея Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан" он был лишен возможности обжаловать определение от 14 февраля 2012 года ввиду отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника. По мнению заявителя, его право на участие в деле N А45-22511/2011 было установлено Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года N 8457/13, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.07.2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 14 февраля 2012 года.

Кудлаев А.В. обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 01 августа 2014 года, то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит уважительных причин.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2012 года должник - ООО "Меридиан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, т.е. срок обжалования определения о ведении наблюдения истек.

Ссылка Кудлаева А.В. на то, что его право на участие в деле N А45-22511/2011 было установлено постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года N 8457/13, не принимается судом в качестве основания удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 14 февраля 2014 года о введении в отношении ООО "Меридиан" наблюдения, поскольку из содержания указанного Постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года N 8457/13 такого вывода не следует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кудлаева Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 99; ОГРН 1085406026650, ИНН 5406445730) по делу N А45-22511/2011 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова