Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30929/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-153267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Инжкоммуникации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-153267/13,

принятое единолично судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-821)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосТехЭксплуатация" (ОГРН 1127746610903, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 29/18, оф. 219)к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Инжкоммуникации" (ОГРН 1117746074599, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, этаж 3) с участием УФНС России по г. Москве, ФНС России, МИ ФНС России по ценам и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 116 096 126, 25 руб. и встречному иску о признании договоров незаключёнными

при участии в судебном заседании:

от истца: Онищенко Р.В. по доверенности N 2 от 19.05.2014, конкурсный управляющий Романчев Р.В. по решению Арбитражного суда г.Москвы N А40-139819/13 от 14.05.2014;

от ответчика: Хубиева Е.П. по доверенности от 03.03.2014, Селеверстов К.Л. по доверенности N 23 от 18.08.2014;

от третьего лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам: Яреминко И.В. по доверенности от 22.04.2014,

от третьего лица - УФНС России по г. Москве: Геллер В.Н. по дов. от 26.11.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосТехЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Инжкоммуникации" (ОГРН 1117746074599, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, этаж 3) с участием УФНС России по г. Москве, ФНС России, МИ ФНС России по ценам и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 116 096 126, 25 руб.-задолженности за услуги по договорам оказания услуг N 29/12/С/1, N 29/12/С/2, N29/12/С/3, N 29/12/С/4 (договоры).

Ответчик предъявил встречный иск о признании договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры оказания услуг, по которым истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому первоначальный иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как договоры заключены надлежаще и содержат существенные условия.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Договоры между сторонами не заключены и истцом надлежаще не исполнены- услуги фактически надлежаще не оказаны, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, акты сдачи- приемки услуг не подписаны сторонами, иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица поддержали решение суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-153267/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры оказания услуг, по которым истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как договоры заключены надлежаще и содержат существенные условия, указал суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг, по которым у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику, что подтверждается актами приемки, направленными истцом ответчику и принятыми последним без мотивированных возражений.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договорам необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно, так как договоры заключены надлежаще и содержат существенные условия, в том числе в договорах определен их предмет.

Поэтому оснований для признания договоров не заключенными не имеется

Сторонами также согласованы и сроки оказания услуг.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги и отказе во встречном иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-153267/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Инжкоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук