Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-8365/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А06-2008/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-2008/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, 414056, ул. Бахтемирская, 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), Кондрашов Олег Александрович (г. Астрахань)

о признании незаконным решения N 27-н от 05.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кондрашова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-2008/2014 по заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича о признании незаконным решения N 27-н от 05.03.2014.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Кондрашовым Олегом Александровичем пропущен.

Кондрашовым Олегом Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на наличие в производстве арбитражных судов различных инстанций большого количества дел с его участием, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Кондрашова Олега Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2008/2014 изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года, срок обжалования данного судебного акта истек 23 июня 2014 года.

Апелляционная жалоба Кондрашова Олега Александровича подана непосредственно в Арбитражный суд Астраханской области 30 июля 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом на первом листе апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Кондрашова Олега Александровича Минакова О.И., действующая на основании доверенности от 18.11.2013, участвовала в судебном заседании 21 мая 2014 года, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21 мая 2014 года (т. 2, л.д. 118-119). В присутствии указанного представителя 21 мая 2014 года была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Таким образом, Кондрашову Олегу Александровичу в лице его представителя Минаковой О.И. было известно о вынесенном Арбитражным судом Астраханской области решении по настоящему делу.

Согласно отчету о публикации судебных актов полный текст решения суда первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24 мая 2014 года.

Апелляционным судом установлено, что копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года направлена судом первой инстанции в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, получена Кондрашовым Олегом Александровичем 30 мая 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 414000 09 08819 6 (т. 2, л.д. 134).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Кондрашова Олега Александровича имелась возможность для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-2008/2014, указанные Кондрашовым Олегом Александровичем, не могут рассматриваться в качестве уважительных,

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Принимая во внимание непредставление Кондрашовым Олегом Александровичем доказательств своего добросовестного поведения, наличия объективных препятствий, не позволивших данному лицу, участвующему в деле, в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кондрашову Олегу Александровичу в удовлетворении ходатайства восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-2008/2014.

Возвратить апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-2008/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников