Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-3779/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 27.05.2014

по делу N А73-5022/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВостокИнтерСнаб" (ОГРН 1092538008342; ИНН 2538133690)

к к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450; ИНН 2709001590)

о взыскании 1 721 624,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ВостокИнтерСнаб" (далее - ООО ПКФ "ВостокИнтерСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт", ответчик) о взыскании 1 691 663, 38 рублей.

Указанная сумма составляет задолженность по договору поставки в размере 1 546 931 руб. и договорную неустойку, начисленную за период со 02.12.2013 по 25.02.2014 в размере 144 732,38 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору поставки.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 1 721 624,10 руб., из которых долг составил 1 546 931 руб., неустойка - 174 693,10 руб. по состоянию на 15 мая 2014 года.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.05.2014 иск удовлетворен частично.

С ОАО "Ванинский морской торговый порт" в пользу ООО ПКФ "ВостокИнтерСнаб" взыскан долг в размере 1 546 931 руб., неустойка в размере 172 958,71 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 29 916,63 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.05.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в обеих инстанциях возложить на истца.

В обоснование приводит доводы о не предоставлении ему копии искового заявления, в связи с чем, ответчику требовалось дополнительное время для подготовки к судебному заседании. Указывает на чрезмерность неустойки. Просит апелляционный суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их неподлежащими удовлетворению указывает, что договор разработан самим ответчиком. Также обращает внимание на то, что в соответствии с условиями спорного договора обязательство по оплате поставленного товара для ответчика возникло только через 60 дней с момента поставки. В настоящее время, с момента первой поставки прошло более 9 (девяти) месяцев, однако поставленный товар не оплачен. Довод ответчика о не получении им искового заявления опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией и описью-вложением. Таким образом, доводы жалобы голословны и документально не подтверждены. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2013 между ООО ПКФ "ВостокИнтерСнаб" (поставщик) и ОАО "Ванинский морской торговый порт" (покупатель) заключен договор поставки N О3-020-2013.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара: автошины (товар) на общую сумму 1 746 931 руб.

Количество поставляемого товара, и его ассортимент согласованы сторонами в спецификации N 1.

Покупатель в свою очередь принял на себя принять и оплатить товар по согласованной цене в безналичной форме в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 746 931 руб. подтверждается товарными накладными от 25.09.2013 N 948, от 20.11.2013 N 1187, от 04.12.2013 N 1252.

В связи с неисполнением своих денежных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность.

Размер задолженности 1 746 931 руб. подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2014, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями обществ.

Претензионным письмом N 01/14-14 от 23.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 1 746 931 руб. В случае неисполнения денежного обязательства оставил за собой право на обращение в арбитражный суд для защиты своих прав.

Указанная претензия получена ответчиком 03.02.2014.

Между тем, ответчик оплату за поставленный истцом товар не произвел.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 546 931 руб.

Оставление претензии истца без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено, как и не представлено возражений по сумме задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным отношениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 546 931 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 5.4 стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от этой суммы за неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара в установленный договором срок.

Согласно расчету истца неустойка на сумму 643 100 руб. по товарной накладной от 25.09.2013 N 948 начислена за период с 02.12.2013 по 25.02.2014 и составила 55 306,60 руб. на сумму 443 100 руб. за период с 26.02.2014 по 15.05.2014.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока исполнения обязательства по оплате являлось 02.12.2013, следовательно, период начисления неустойки подлежит изменению и расчет надлежит произвести следующим образом: с 03.12.2013 и составляет 54 556,50 руб. по состоянию на 25.02.2014 и всего 89 668,40 рублей.

По расчету истца неустойка на сумму 289 064,60 руб. по товарной накладной от 04.12.2013 N 1252 начислена за период с 10.02.2014 по 15.05.2014 и составила 27 461,14 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 11.02.2014 и составляет 27 172,07 руб.

На сумму 814 766,40 руб. неустойка правомерно начислена с 29.01.2014 и по состоянию на 15.05.2014 составила 87 180 руб.

Поскольку неустойка, начисленная на суммы 89 668,40 руб. и 814 766,40 руб. превышает 10 %, установленную договором, истец просил взыскать неустойку в размере 64 310 руб. и 81 476,64 руб. соответственно.

Установив факт неисполнения денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку в размере 172 958,71 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также с учетом положений п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При подаче отзыва на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленным дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2014, расходным кассовым ордером.

Поскольку факт и размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции доказан, заявленные требования в силу ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, оспаривая судебный акт, ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование своей позиции.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 года N А73-5022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450; ИНН 2709001590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВостокИнтерСнаб" судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова