Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 06АП-4968/15

г. Хабаровск

30 октября 2015 г.

А73-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Востокинтерснаб": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на определение от 20.07.2015

по делу N А73-5022/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВостокИнтерСнаб"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о снижении исполнительского сбора по делу А73-5022/2014.

Определением от 20.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Ванинский морской торговый порт".

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Востокинтерснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ванинский морской торговый порт", в котором просит взыскать 1 691 663, 38 рублей, составляющих долг в размере 1 546 931 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты товара, поставленного на основании договора от 17 сентября 2013 года N О3-020-2013, неустойку в размере 144 732, 38 рублей, начисленную на основании пункта 5.4 договора за период с 02 декабря 2013 года по 25 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2014 года

иск удовлетворен частично, с ОАО "Ванинский морской торговый порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВостокИнтерСнаб" присужден к взысканию долг в размере 1 546 931 рублей, неустойка в размере 172 958, 71 рублей, всего 1 719 889, 71 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 29 916, 63 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года N 06АП-3779/2014 решение оставлено без изменения, присуждены к взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей. 07 октября 2014 года выданы исполнительные листы: серии АС N 006767959 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края и N 006767962 на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 17 октября 2014 года с ОАО "Ванинский морской торговый порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВостокИнтерСнаб" присуждены к взысканию судебные расходы в размере 7 991, 94 рублей.

06 февраля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 000091194.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 06 мая 2015 года на основании исполнительного листа 06 февраля 2015 года серии ФС N 000091194 возбуждено исполнительное производство N 12529/15/27015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель присудил к взысканию с ОАО "Ванинский морской торговый порт" исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение вышеуказанного исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

19 июня 2015 года ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Ванинский морской торговый порт" в уменьшении исполнительского сбора правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, по уплате исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что должник добровольно требование об оплате не исполнил.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком добровольно была оплачена хотя бы часть взысканной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих для него исполнения судебного акта.

Доказательств отсутствия вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в материалы дела не представлено.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 по делу N А73-5022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская