Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-26198/14

г.Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-76832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Каменный мост", ОАО "Кремлин Сайт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-76832/11-8-650, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 8-650)

по иску Фирма "Штрабаг АГ" (Ортенбургерштрассе 27, А-9800, г. Шпитталь на Драве, Австрия)

к ответчикам ОАО "Каменный мост" (123056, г. Москва, ул. Гашека, 7, ОГРН 1027739840314), ОАО "Кремлин Сайт" (109072, г. Москва, Болотная пл., д. 14. корп. 14)

о взыскании 3 502 413, 63 долл. США и 14 990 419, 04 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Михлер Н.В. по доверенности от 10.06.2014 г.

От ответчика ОАО "Каменный мост": Артеменков Ю.Н. по доверенности N 49 от 08.07.2014 г., Шчепанчевич А.А. по доверенности N 13 от 13.02.2014 г.

От ответчика ОАО "Кремлин Сайт": Артеменков Ю.Н. по доверенности N 44 от 08.07.2014 г., Шчепанчевич А.А. по доверенности N 36 от 10.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Штрабаг АГ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Каменный мост" (далее - заказчик, ответчик), ОАО "Кремлин Сайт" 3.502.413,63 долл. США и 14.990.419,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 иск удовлетворен частично. С ОАО "Каменный мост" в пользу истца взысканы 3 288 243,97 дол. США в рублях по курсу Банка России на день оплаты задолженности по оплате за выполненные работы, 14 849 912,27 руб. задолженности по оплате компенсации, 203 677,61 дол. США и 140 506,77 руб. неустойки. В остальной части в отношении данного ответчика в иске отказано. В иске к ОАО "Кремлин Сайт" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 указанные выше судебные акты отменены в части взыскания неустойки в размере 203.677,61 дол. США и 140.506,77 руб. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 02.06.2014, при рассмотрении дела в части указанной судом кассационной инстанции, иск удовлетворен частично, а именно с ООО "Каменный мост" в пользу Фирмы "Штрабаг АГ" взыскано 194.267,41 долл. США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 1.871,77 рублей неустойки. В остальной части заявленных требований к ОАО "Каменный мост" - отказано, как и в удовлетворении исковых требований к ОАО "Кремлин Сайт".

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Кремлин Сайт" в своей жалобе просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуально, материального права направив дело на новое рассмотрение.

ОАО "Каменный мост" в своей жалобе просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт. Считает, что пропущен срок исковой давности в отношение взыскания неустойки по спорному договору, утверждает о превышении размера взысканной неустойки ограничениям, предусмотренным Договором в 3%.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в рассматриваемой части, поскольку считают его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в рассматриваемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции, в этой части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик), ответчиками ОАО "Каменный мост" от своего имени и от имени ОАО "Кремлин Сайт" (заказчик) заключен договор строительного подряда N SNR-Soft/1 от 01.07.2005, согласно условий которого, генподрядчик обязуется за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков генподрядчика, выполнить следующие работы/подрядные работы, а именно: разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием на проектирование, построить объект, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.2 договора подрядные работы выполняются генподрядчиком поэтапно. Сроки выполнения работ, цены работ и объемы по каждому из этапов определяются в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами.

Согласно п.4.2 договора платежи по договору производятся на банковские счета генподрядчика. Оплата авансов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оплата ежемесячных счетов производится: в долларах США либо в рублях РФ по курсу ЦБ РФ+0,2% от суммы платежа. В случае если в результате изменения валютного законодательства РФ заказчику будет запрещено производить платежи в иностранной валюте, заказчик будет осуществлять оплату ежемесячных счетов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В силу п.4.1.2 ежемесячные платежи: заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные генподрядчиком работы по счетам генподрядчика, выставляемым на основании актов о приемке выполненных работ за предыдущий период (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Объем выполненных за месяц работ определяется согласно разбивке цены работ по соответствующему этапу и фиксируется в ежемесячных актах о приемке выполненных работ. Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются и подписываются генподрядчиком, представляются заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, и подтверждаются заказчиком или обоснованно корректируются заказчиком в течение 5 рабочих дней. Если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступило мотивированных возражений, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. Если указанные документы корректируются заказчиком, то генподрядчик в течение 5 рабочих дней должен устранить обоснованные замечания. При составлении справки о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчик, пропорционально объему выполненных работ, отражает зачет аванса, выплаченного в соответствии с п.4.1.1 договора. Размер такого удержания составляет 14% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/Б к договору подряда оплата выполненной истцом работы должна была быть произведена до 09.11.2005 г.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дополнительного соглашения N 1 от 01.07.05 г. истец выполнил работы на общую сумму 106 205,75 долл. США и сдал ответчику по акту N 1 от 31.10.2005 г.

Фактически оплата указанных работ произведена ответчиком 29.12.2010 г., что подтверждается заявлением на перевод N 1405 от 29.12.2010 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в связи с нарушением сроков оплаты ответчиком, подлежит начислению неустойка в размере 19 902,95 долл. США.

В соответствии с п.4.1.2 договора стороны установили порядок сдачи-приемки и время для рассмотрения заказчиком представленных генподрядчиком актов приема-передачи работ и представления возражений - в течение 5 рабочих дней, в п.4.2 - порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Согласно ст. 4 и п.19.9 договора при неисполнении своих обязанностей по платежам, производимым в соответствии с договором, генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% цены работ.

Учитывая условия договора, оплата работ в соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения N 1, п.4.1.2 и п.4.2 договора должна быть произведена ответчиком в срок до 09.11.2005 г.

Течение срока исковой давности в силу ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет в три года.

Ответчик, в суде первой инстанции, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Разъяснения по применению положений закона о сроке исковой давности даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление).

Согласно п.10 постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции с учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 14.07.2011, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушении срока оплаты работ по акту N 1 от 31.10.2005, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении последнего.

Вместе с тем, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2005 (в редакции дополнительных соглашений N N 2.1, 2.2,2.3,2.4 (далее - допсоглашение N 2) в соответствии с которым генподрядчику поручено выполнить комплекс работ по электроснабжению многофункционального комплекса согласно Приложению N 1

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 цена работ составляет 3.016.132,06 долл. США.

Согласно п.3.4 допсоглашения N 2 в редакции п.1.1.5 дополнительного соглашения N 2/4 заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: первый аванс в размере 360 000 долл. США в срок до 01.11.2010, второй аванс в размере 290 274,66 долл. США в срок до 31.12.2010, расчет за выполненные работы в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи работ.

Истец в рамках допсоглашения N 2 выполнил работы на сумму 2 917 925,19 долл. США, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 21.12.2009 г., на сумму 158 365,5 долл. США, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 30.07.2010 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что размер пени за несвоевременную оплату работ по акту N 1 за период с 16.01.2010 по 29.12.2010 (дата оплаты аванса в размере 178 000 долл. США) на сумму 2 917 925,19 долл. США, составляет из расчета 0,01% к оплате за каждый день просрочки 101 252,03 долл. США.

Указав, что аванс, уплаченный заказчиком 29.12.2010 в размере 178 000 долл. США зачитывается истцом в счет частичной оплаты работ по акту приема-передачи работ N 1, а на непогашенную задолженность ответчиком по акту приема-передачи работ N 1 в размере 2 739 925,19 долл. США подлежат начислению проценты в силу п.п. 4.1.2 договора за период с 29.12.2010 г. по 19.04.2011 г. в размере 53 428,54 долл. США. На непогашенную задолженность ответчиком по акту приема-передачи работ N 2 в размере 158 365,5 долл. США также подлежат начислению проценты в силу п.п. 4.1.2 договора за период с 07.08.2010 г. по 19.04.2011 г. в размере 5 368,65 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках допсоглашения N 2 подлежат начислению неустойка в размере 160 049,16 долл. США (ст.ст.307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 от 01.02.2008 (далее - допсоглашение N 7), в соответствии с условиями которого истец выполнил работы согласно Приложениям N 1 и N 7 на общую сумму 389 953 долл. США и их результат передан ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2008 г.. а ответчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке: первый платеж в размере 194 967,71 долл. США в срок до 30.01.2009 (п.3.1.1 допсоглашения N7), второй платеж в размере в размере 194 985,57 долл. США в срок до 28.02.2009 г. (п.3.1.2 допсоглашения N7).

В связи с просрочкой платежей истцом начислены пени в размере 17 391 долл. США за период с 30.01.2009 г. по 11.07.2011 г., в размере 16 827,25 долл. США за период с 28.02.2009 г. по 11.07.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках допсоглашения N 7 подлежит начислению неустойка в размере 34 218,25 долл. США (ст.ст.307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.19.9 договора размер неустойки не может превышать 67 195,72 долл. США, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.19.9 договора ограничение в размере 3% установлено от цены работ.

В соответствии со ст. 1 договора "Определения и Толкования" стороны определили понятие работ, в соответствии с которым "подрядные работы/работы" означают весь комплекс проектных, общестроительных, пусконаладочных и иных работ по строительству объекта, в соответствии с проектом в объеме, который устанавливается техническими заданиями на проектирование, техническими заданиями на строительство по каждому этапу и обеспечивает окончание строительства объекта, выполняемого по этапам и сдачу объекта приемочной комиссии. "Цена работ" означает компенсацию издержек генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и складывается из стоимостей работ по этапам, которые будут определены дополнительными соглашениями сторон.

Согласно определению понятий и терминов закрепленных в договоре стороны определили расчет ограничения (п.19.9) исходя из 3% от цены всего комплекса работ по строительству объекта, цена которого складывается из стоимостей работ по этапам, определенных в дополнительных соглашениях. Мнение ОАО "Каменный мост" об обратном, противоречит согласованным сторонами условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с ответчика неустойки в размере 160.049,16 долл. США, ввиду нарушения условий допсоглашения N 2 и 34 218,25 долл. США ввиду нарушения условий допсоглашения N 7.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 20.12.2007 (далее - допсоглашение N 6) истец выполнил работы по усилению фундаментов, включая демонтаж и вывоз мусора, а также обеспечению работы передвижной электростанции ПЭС-100, а также дератизации и уборке прилегающей территории. Цена работ (п.2.1,п.2.2 допсоглашения N 6) определена в размере 54 627 733,61 руб. Платежи за выполненные работы осуществляются на условиях п.3.2 - в течение 5 банковских дней после даты подписания акта и выставления счета.

В обосновании исковых требований истец указывает, что заказчиком обязанность по оплате принятых по актам работы выполнялись с просрочками, а именно: по акту N 2 от 20.04.2008 оплата в размере 10 238 343,59 руб. должна быть произведена до 09.04.2008, а фактически оплата состоялась 21.05.2008, пени составили 41 977,03 руб., по акту N 3 от 07.04.2008 оплата в размере 13 569 801,46 руб. должна быть произведена до 14.04.2008, фактически оплата состоялась 21.05.2008, пени составили 48 851,28 руб., по акту N 4 от 05.05.2008, оплата в размере 12 452 665,70 руб. должна быть произведена до 13.05.2008, фактически оплата состоялась 21.05.2008, пени составляет 8 716,89 руб., по акту N5 от 02.06.2008 оплата в размере 4 679 079,61 руб. должна быть произведена до 07.06.2008 г., фактически оплата состоялась 31.07.2008 г., пени составили 24 331,32 руб.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в отзыве ответчика (л.д.12 т.3), последний признал неустойку в рамках допсоглашения N 6 в размере 1.871,64 рублей.

С учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 14.07.2011, срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, пропущен, требования истца о взыскании неустойки в рамках допсоглашения N 6 не подлежат удовлетворению, за исключением признанной ответчиком неустойки в размере 1.871,64 рублей, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части на указанную выше сумму (ст.ст. 195-196, 199, 200 ГК РФ, п.10 постановления, ст.69, 70 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-76832/11 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Каменный мост", ОАО "Кремлин Сайт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова