Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29475/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-173064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-173064/2013 (17-1609)

по заявлению ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

об оспаривании постановления от 26.11.2013 N 2014-25

при участии:

от заявителя:	Кожин Д.А. по дов. от 07.02.2014 г. N 08
от ответчика:	Семячкова Л.А. по дов. от 06.08.2013 г., удост. N 274;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Роспотребнадзор, ответчик) от 26.11.2013 г. N 2014-25, принятое в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения административным органом доказательств с нарушением установленного законом порядка и процедуры. Допущенные нарушения, по мнению заявителя, носят существенный и неустранимый характер, что влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия, связанные с невозможностью производства по делу об административном правонарушении. Считает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Учреждением требований законодательства в области размещения и обезвреживания отходов производства и потребления.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 18.10.2013 г. Перовской межрайонной прокуратурой г.Москвы по поручению Прокуратуры ВАО г.Москвы была проведена проверка на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о организации и проведении ярмарок выходного дня.

В ходе проверочных мероприятий, проведенной межрайонной прокуратурой совместно с должностными лицами Роспотребнадзора по адресу: г.Москва, ул.Молостовых., вл.13. был установлен факт нарушения Учреждением требований ст.ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", р.р.3.2, 3.6 СанпиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п. 2.7 "СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов", обусловленный превышением допустимого уровня заполнения контейнеров для сборки мусора и пищевых отходов, неудовлетворительным состоянием санитарного содержания контейнерной площадки, несвоевременным вывозом отходов, а также совместным хранением мусора и биологических отходов.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения 28.10.2013 г. Перовским межрайонным прокурором г.Москвы в отношении Учреждения дела об административном правонарушении и направлении собранных в ходе проверки доказательств в адрес территориального органа Роспотребнадзора для принятия решения.

26.11.2013 г. уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 2014-25, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По результатам исследования материалов дела, обсуждения доводов апелляционной жалобы, а также выслушивания пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2003 г. N 80 временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу положений п.3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2003 г. N 80 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

В соответствии п.2.7 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ 06.09.2001 г. в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Кроме того, контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. При этом, вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Объективная сторона вменяемого Учреждению административного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, являясь юридическим лицом, Учреждение обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Учреждению правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил наличия нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а равно поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, признаются достаточными основаниями к возбуждению указанными лицами дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд учитывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2013 г. возбуждено, дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление от 26.11.2013 года N 2014-25 о назначении административного наказания принято при соблюдении требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, с участием представителя Учреждения по доверенности.

Законный представитель Учреждения извещен о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, о чем свидетельствует как имеющееся в материалах дела уведомление от 25.10.2013 г. о явке в целях рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении административного дела, а также определение от 01.11.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, так и доказательства их фактического получения заявителем.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Перовской межрайонной прокуратурой г.Москвы и Роспотребнадзором права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-173064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов