Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-6701/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А12-6005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-6005/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (ИНН 7715858424, ОГРН 1117746229545) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ИНН 3444124420, ОГРН 1053444076333) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 1.000.000 руб.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6005/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что ответчиком нарушены права истца как правообладателя, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцу на основании договора об отчуждении исключительного права от 10.06.2011 г. (далее - договор) принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - картину "Бегство Наполеона от Казаков" 2005 г. (далее - произведение), написанную художником С. Кожиным.

Истец указывает, что ответчик незаконно использовал произведение путем публикации на своем сайте http://www.v9lg0grad.ru (электронная ссылка на произведение lmp://www\ volgograd.ru/theine/info/vov/392059.piib).

Факт использования и публикации произведения был нотариально удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И., что подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 30.12.2013 г.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Автором картины "Бегство Наполеона от Казаков" является художник С. Кожин.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (пункт 3 статьи 1228, пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Истец указывает, что он не передавал права ответчику, не предоставлял согласия на использование произведения ответчиком.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

17.10.2013 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АЕ Компани" был заключен лицензионный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец (Лицензиар) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Компани" (Лицензиат) право на использование картины "Бегство Наполеона от Казаков" путем изготовления репродукций (постеров) произведения любым способом печати и их продажу, а также размещения произведения (изображения картины) на вебсайтах в информационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного лицензионного договора стоимость передаваемых прав составляет 500.000 руб.

По мнению истца, ответчик нарушил его исключительные права, осуществляя бездоговорное использование картины "Бегство Наполеона от Казаков" путем доведения произведения до всеобщего сведения в виде публикации на веб-сайте в сети Интернет, поэтому ответчик обязан уплатить двойную стоимость прав, переданных по лицензионному договору от 17.10.2013 г., что составляет 1.000.000 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность (при соблюдении указанных в ней условий) свободного использования произведений изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.09.2013 г. N 86-АПГ13-10, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12. 07.2013 г. по делу N А40-115248/12-51-1056, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. по делу N А40-115248/2012 ответчик делает вывод, что сайт в сети Интернет является местом, открытом для свободного посещения, если для его получения не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (например, логина и пароля).

Изображение картины С. Кожина "Бегство Наполеона от Казаков" опубликовано на различных сайтах в сети "Интернет", открытых для свободного посещения, в том числе: на сайте "ArtOnline.ru" по адресу: http://www.artonline.ru/painting info/15007, опубликовано 23.11.2007 г.; на сайте "ArtNow.ru" по адресу: http://artnow.ru/ru/gallery/3/4539/picture/5/77697.html, опубликовано 29.01.2008 г.; на сайте Русская живопись" по адресу: http://rusgallery.info/gallery/main.php?g2_itemId=4649 опубликовано 31.12.2009 г.; на сайте "Живопись Мира.ру" по адресу: www.zhivopismira.ru/work/651/, опубликовано 07.05.2010 г.

Для просмотра указанных сайтов и получения информации не требуется ввода каких-либо регистрационных данных. Доступ к данным сайтам не ограничен любому пользователю сети Интернет.

Ответчик считает, что изображение картины С. Кожина "Бегство Наполеона от Казаков" находится в открытом доступе, то есть постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.

Спорное изображение размещено на сайте ответчика "Volgograd.ru" в разделе "Волгоградник" в подразделе "Исторические факты" лишь как небольшая иллюстрация событий к исторической статье "Как жители Царицына с Наполеоном воевали".

Следовательно, данное изображение не является основным объектом воспроизведения и не использовалось ответчиком в коммерческих целях.

Таким образом, условия, предусмотренные статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для свободного использования произведения соблюдены, это позволяет ему воспроизводить картину "Бегство Наполеона от Казаков" без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

При размещении на своем сайте спорного изображения, ответчиком соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования.

Истец считает, что, исходя из системного толкования положений статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать следующие выводы, что она предусматривает лишь три определенных способа свободного использования произведения: воспроизведение; сообщение в эфир; сообщение по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекс Российской Федерации под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Под сообщением в эфир понимается сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.

Под сообщением по кабелю понимается сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).

Одним из способов использования произведения в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По мнению истца, размещение произведения в сети Интернет как раз и является доведением произведения до всеобщего сведения, то есть самостоятельным способом использования произведения, правом на которое обладает лишь правообладатель или иное лицо, получившее согласие правообладателя и на данный способ использования произведения не распространяются положения статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что статья 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условие, при котором допускается свободное использование произведения, а именно: постоянное нахождения произведения в месте, открытом для свободного посещения.

Исходя из смысла данной нормы права, под таким местом понимается место, которое может физически посетить любое лицо независимо от того, необходимо ли за это платить (например, здание на улице города, городской парк, картина, экспонируемая в музее или на выставке, художественное панно в метро, фотография в витрине магазина или на уличном стенде и т.д.). Нахождение изображения на каком-либо сайте в сети Интернет не является нахождением произведения в месте, открытом для свободного посещения в соответствии со смыслом статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нахождения произведения в таком месте должно быть постоянным, в противном случае свободное использование произведения не допускается.

Изображение картины С. Кожина "Бегство Наполеона от Казаков" на сайтах, перечисленных ответчиком, осуществлено без согласия как прежнего, так и настоящего правообладателя и является незаконным и не постоянным. Такое размещение является нарушением исключительных прав, а потому не может являться основанием для дальнейшего бездоговорного использования произведения иными лицами.

Позиция истца основана на том, что, во-первых, размещение произведения в сети Интернет является особым способом использования произведения в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (доведение произведения до всеобщего сведения), для осуществления которого необходимо согласие правообладателя.

Во-вторых, положения статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном использовании произведения не распространяют свое действие на размещение произведения в сети Интернет, в силу прямого указания статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей лишь 3 способа свободного использования произведения, к числу которых доведение произведения до всеобщего сведения не относится.

В пункте 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель перечисляет основные случаи воспроизведения. К ним относятся изготовление одного и более экземпляра (копий) произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, включая запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

Воспроизведение предполагает придание произведению любой объективной формы, доступной человеческому восприятию непосредственно или с помощью технических устройств.

Изображение произведения в сети Интернет преобразовано в цифровую форму и загружено в память ЭВМ (серверное оборудование, на котором хранится информация).

Ссылка истца на тот факт, что указанные ответчиком сайты, на которых находится изображение картины, размещены там незаконно отклоняется, так как истец не представил соответствующие доказательства.

Как указывает ответчик, картина опубликована на сайте аукционного дома "Русская Галерея Искусств" по адресу: http://www.art-auction.ru/auctions detailed.php?id=14, с помощью которого она и была продана, на сайте "ArtOnline.ru" по адресу: http://www.artonline.ru/painting_info/15007, С. Кожин от своего имени оставляет комментарии к данной картине в декабре 2008 г., что очевидно предполагает согласие автора на размещение изображения его произведения.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 названного кодекса.

Ответчик указывает, что по сведениям, предоставленным коммерческим директором ARTinvestment.RU К. Бабулиным, картина "Бегство наполеона" автора С. Кожина, 2005 г., продана 22.05.2008 г. аукционным домом "Русская Галерея Искусств".

Данная информация также опубликована на официальном сайте аукционного дома "Русская Галерея Искусств" по адресу: http://www.artauction.ru/auctions_detailed.php?id=14.

Кроме прочего, на официальном интернет-сайте С. Кожина по адресу: http://kozhinart.com/ru/gallery/gallery/historical опубликовано указанное произведение с пометкой "продано".

На сайте "ArtOnline.ru", по адресу: http://www.artonline.ru/painting info/15007, размещена картина С. Кожина "Бегство Наполеона от Казаков" с информацией, что данное произведение принадлежит частному владельцу. Кроме того, сам автор картины, С. Кожин, в комментариях к своему произведению указывает, что эта работа продана с аукциона за 6500 у.е. Данный комментарий опубликован 09.12.2008 г.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что картина С. Кожина "Бегство Наполеона от Казаков" введена в гражданский оборот путем ее продажи в 2008 г., данное обстоятельство позволяет использовать спорное произведение без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения (статья 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов использования произведения является распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Истец считает, что по смыслу статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается распространение именно того оригинала или тех экземпляров произведения, которые введены в гражданский оборот. Оригинал произведения или его экземпляр в этом случае распространяется при помощи материального носителя, в котором он выражен, то есть при продаже картины С. Кожина "Бегство Наполеона от Казаков" допускается дальнейшее распространение именно полотна этой картины без согласия автора, но с учетом права следования, отчуждение оригинала произведения не дает права иным лицам осуществлять использование произведения без согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации под экземпляром произведения понимается копия произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Поскольку оригинал произведения был продан, что не отрицается истцом, введен в гражданский оборот, экземпляры произведения (цифровая копия в сети Интернет) были правомерно обнародованы, то дальнейшее внедоговорное использование экземпляра (цифровой копии) в соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно.

Довод истца о том, что продажа картины С. Кожина в 2008 г. не является основанием для размещения данного произведения в сети Интернет без согласия правообладателя, поскольку оригинал был отчужден, экземпляр (цифровую копию) в сети Интернет обнародовал именно автор картины, таким образом, дальнейшее воспроизведение экземпляра возможно без согласия правообладателя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанная им цена, сложившаяся по договору от 17.10.2013 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АЕ Компани", является той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец не доказал, что общество с ограниченной ответственностью "АЕ Компани" находясь в другом субъекте Российской Федерации, осуществляет деятельность при сравнимых обстоятельствах.

Истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение сторонами названного договора.

Кроме того, одной из сторон названного договора является сам истец, что не позволяет сделать вывод о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-6005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев