Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-8464/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А75-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8464/2014) закрытого акционерного общества "Советсктеплогазспецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А75-3602/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Советсктеплогазспецстрой" (ОГРН 1028601845601; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, ул. Кирова, 8) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании права муниципальной собственности отсутствующим,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Советсктеплогазспецстрой" (далее - ЗАО "Советсктеплогазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к администрации Советского района (далее - Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2014 производство по делу N А75-3602/2014 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что иски в делах N N А75-3602/2014 и А75-8828/2013 не тождественны, в связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" обратилось в суд к Администрации с исковым требованием о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение нежилого назначения общей площадью 49,1 кв.м., имеющее следующие характеристики: этаж 01, местонахождение объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, 6, пом. 2, кадастровый номер 86:09:0101001:765.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ответчику о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества - помещения, расположенные в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, ул. Макаренко, 6 (дело N А75-8828/2013).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2014 по делу N А75-8828/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 без изменения, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно.

При сопоставлении субъектного состава дел N N А75-3602/2014 и А75-8828/2013 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об участии одних и тех же лиц в спорном правоотношении.

В рамках дела N А75-8828/2013 судом рассмотрены исковые требования ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, ул. Макаренко, 6.

В настоящем деле ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" заявлены исковые требования к тому же ответчику о признании отсутствующим права муниципальной собственности части помещений, в отношении которых истцом заявлены требования в рамках дела N А75-8828/2013.

Поскольку требования истца в рамках дел N N А75-3602/2014 и А75-8828/2013 имеют однородный характер, а именно признание отсутствующим права муниципальной собственности, а также следуют из одного обстоятельства (факта), а именно из государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, являющейся, по мнению истца, незаконной, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что иски ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" в указанных делах тождественны, а также о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении анализируемого требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с указанным апелляционная жалоба ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2014 года по делу N А75-3602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков