Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-28973/14

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-104660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕПо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014

по делу N А40-104660/12, принятое судьей

в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "ВМА-Проект"

(ОГРН 1035006485458, ИНН 5032089610) требование ООО "ВЕПо" в размере

53 794 623 руб. 11 коп.

в судебное заседание явились:

от ООО "ВЕПо" - Котова Е.А. дов. от 10.10.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "ВМА-Проект" Лысенко С.А. - Сухов И.В. дов. от 11.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 в отношении ЗАО "ВМА-Проект" (ОГРН 1035006485458, ИНН 5032089610) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ВЕПо" к должнику, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 53 794 623 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-104660/12 отказано ООО "ВЕПо" в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 53 794 623 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМА-Проект".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВЕПо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ВЕПо" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ООО "ВЕПо" (Заимодавец) и ЗАО "ВМА- Проект" (Заемщик) был заключен договор займа N 01/2011-ВМА от 19.07.2011, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 100 020 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора займа предусмотрено, что передача денежных средств осуществляется путем перечисления на расчетный счет, указанный заемщиком или иным, не противоречащим закону способом.

ООО "ВЕПо" указывает, что добросовестно выполнило свои обязательства по договору. В доказательство представило платежные поручения N 286 от 19.07.2011 и N 7 от 30.09.2011.

Должником частично произведена оплата в размере 70 057 540 руб. 77 коп., путем проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 которой ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных заявителем в качестве доказательств платежных поручениях N 286 от 19.07.2011 и N 7 от 30.09.2011 в назначении платежа указано "оплата по договору поставки мат ВП-ВМ/2011 от 18.07.11" и "оплата по договору поставки ВП-ВМА/222 от 29.09.11" соответственно.

Представленные в материалы дела письма заявителя в адрес ЗАО "ВМА-Проект" от 13.07.2011 и от 30.09.2011 об ошибке в назначении платежа в платежном поручении, судом в качестве надлежащих доказательств не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ форма и содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866 ГК РФ, а также Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Банком России.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.11 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П (утв. Банком России) исправления в расчетных документах не допускаются.

В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Доказательств, свидетельствующих о согласии должника на изменение назначения платежа в исполненных платежных поручениях N 286 от 19.07.2011 и N 7 от 30.09.2011, равно как и доказательств направления писем в адрес должника и в банк, в материалах дела отсутствуют.

Законодательство о бухгалтерском учете и Положения о безналичных расчетах не устанавливают запретов на внесение дополнительных сведений в платежные документы, только если такие сведения носят корректирующий характер и соответствуют действительному назначению платежа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-104660/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕПо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова