Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-35415/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-33192/2014

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-33192/2014, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-53)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колопласт"

к Московской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного НДС и обязании принять решение о возврате излишне уплаченной НДС в размере 24 395 844 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-33192/2014 удовлетворены требования ООО "Колопласт" о признании незаконным отказа Московской таможни от 11.12.2013 N 17-17/20468 в возврате излишне уплаченного НДС и обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС в размере 24 395 844 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В поданном ходатайстве ответчик просит восстановить срок на апелляционное обжалование, в связи с малым количеством сотрудников в правовом отделе таможни, а также большого количества как судебных дел, так и других документов подлежащих исполнению.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 23.04.2014, размещено в картотеке арбитражных дел 27.04.2014.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 23.05.2014.

Апелляционная жалоба отправлена в адрес Арбитражного суда г. Москвы 18.07.2014 (согласно датированному штемпелю, проставленному на почтовом конверте).

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем у него было достаточно времени для обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2014 в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Московской таможни о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-33192/2014.

2. Апелляционную жалобу Московской таможни и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

С.М. Мухин