Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-6293/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А75-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6293/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2014 года по делу N А75-381/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 N 1673-ОК/40,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - Филиппова Ирина Сергеевна (паспорт, по доверенности N 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015); Горбунов Сергей Николаевич (паспорт, по доверенности N 1306-Д от 31.03.2014 сроком действия один год).

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, ОАО "Сургутнефтегаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2013 N 1673-ОК/40.

Решением от 22 мая 2014 года по делу N А75-381/2014 требования заявителя были удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о фактическом сроке эксплуатации трубопровода равном 12 лет, мотивированный проведенным в 2001 г. году капитальным ремонтом требопровода, противоречит Правилам по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утв. Приказом Минтопэнерго РФ 30.12.1993) для регионов Западной Сибири, в соответствии с которым установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций в размере десяти лет. В связи с не проведением Обществом экспертизы промышленной безопасности указанного нефтегазопровода в установленном законодательством порядке и отсутствием Заключения экспертизы об установлении срока безопасной эксплуатации объекта срок его эксплуатации следует исчислять с 1987 г.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

12.09.2013 в адрес Управления Росприроднадзора поступило оперативное сообщение об аварийном разливе нефтесодержащей жидкости в объеме 0,95 м3 на Солкинском лицензионном участке, эксплуатацию которого осуществляет ОАО "Сургутнефтегаз". Вследствие инцидента на промысловом трубопроводе - нефтегазопроводе d 159 мм "к.-т.вр. к.24 - точка врезки" произошло загрязнение земельного участка на площади 950 м2.

По данному факту Управлением Росприроднадзора определением N 1194-ЗК/40 от 24.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, которое постановлением от 22.11.2013 N159-ЗК/40 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствие негативного воздействия на окружающую среду в результате аварийного разлива нефти на земельном участке, подтвержденное результатами лабораторных исследований проб почв, отобранных на нефтезагрязненном земельном участке в районе куста N24 Солкинского месторождения (т. 1 л.д. 38-40).

В то же время, по мнению административного органа, Обществом не были соблюдены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства, в связи с чем было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" по статье 8.1 КоАП РФ.

Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода от 13.09.2013 причиной отказа послужила внутренняя коррозия стенки трубы. Отказ обнаружен при обходе и визуальном осмотре 12.09.2013 в 14.00 час., ликвидирован 12.09.2013 в 16.00 час. путем сварочных работ.

Указанный трубопровод общей протяженностью 150 м запущен в эксплуатацию в 1987 году, является опасным для окружающей среды производственным объектом, входит в систему трубопроводов, эксплуатируемых ОАО "Сургутнефтегаз" на Солкинском месторождении нефти, что подтверждается Свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 06.09.2013 N А58-70020, присвоен регистрационный номер N А58-70020-0061 от 04.06.2001.

По результатам административного расследования в отношении Общества 22.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1607-ОК/40 (т. 1 л.д. 122-129) и 20.12.2013 вынесено постановление N 1673-ОК/40, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 85-92).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 22 мая 2014 года по делу N А75-381/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа Обществу вменяется в вину нарушение экологических требований, которые выразились в нарушении установленных пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 46 Закона 3 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требований, а также требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасной опасных производственных объектов", приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасном производственных объектах" (зарегистрированного в Минюсте РФ 28.09.2009 N 14849), а именно допущении эксплуатации нефтепровода свыше установленного срока эксплуатации, что является нарушением Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковки нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 30.12. 1993 и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.1. КоАП РФ.

Для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом конкретных, законодательно установленных экологических требований, которые не были им соблюдены и которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязтельным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 (далее - Порядок) по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

При этом, в случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Как следует из материалов дела, нефтегазопровод d159 мм "к. - т.вр. к.24- точка врезки" является промысловым трубопроводом, эксплуатируется с 1987 года, общий срок эксплуатации трубопровода составляет более 26 лет. Административный орган указывает на необходимость проведения экспертизы технической безопасности при достижении срока эксплуатации 20 лет.

Судом первой инстанции было установлено, что Обществом в 2001 году был проведен капитальный ремонт трубопровода, в ходе которого сам трубопровод по всей его длине был полностью заменен.

Следовательно, на момент аварии и проведения проверки продолжительность эксплуатации трубопровода (фактическая с момента замены трубы) составила 12 лет.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку срок фактической эксплуатации трубопровода составляет менее 20 лет.

В соответствии с ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" срок безопасной эксплуатации технического устройства - календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или её возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние.

Иными словами, срок безопасной эксплуатации технического устройства исчисляется с момента ввода его в эксплуатацию или с момента завершения ремонта, что также подтверждается разъяснением Северо-Уральского управления Ростехнадзора содержащимися в письме от 28.03.2014 N 56-КНФ/4153 (копия письма имеется в материалах дела).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что под фактическим сроком эксплуатации следует понимать именно срок непосредственной эксплуатации данного трубопровода, который в рассматриваемом случае был заменен, а срок эксплуатации замененного трубопровода составил 12 лет.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утв. Прик. Минтопэнерго РФ 30.12.1993).

Названным приказом действительно установлено, что для регионов Западной Сибири установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций десять лет.

Между тем, в пункте 1.6 РД 39-132-94 указано, что в Правилах приведены среднестатистические сроки службы промысловых трубопроводов по регионам России, определённые на основе обобщения среднестатистических данных по их замене в процессе эксплуатации, то есть не нормативные сроки их эксплуатации.

Также необходимо принять во внимание, что РД 39-132-94 был издан до принятия Закона N 116-ФЗ. Учитывая названное обстоятельство, а также тот факт, что Закон N 116-ФЗ имеет более высокую юридическую силу по отношению к названным Правилам, апелляционная коллегия заключает, что в спорной ситуации применение РД 39-132-94 возможно только в части, не противоречащей Закону N 116-ФЗ. Принятым Законом N 116-ФЗ объекты были разделены на опасные производственные объекты, строения, сооружения и технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. К каждым из них данным законом были установлены свои требования (ст.7, ст.8, ст.9, ст. 13 Закона N 116-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованной позицию Общества о том, что оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение требований в области промышленной безопасности, а не нарушение экологических требований, составляющих объективную сторону состава административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса.

Управление, вменяя в вину Обществу нарушение экологических требований, фактически оперирует понятиями из области промышленной безопасности и в качестве обоснования ссылается на Закон N 116-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.6, ст.9 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические требования это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Сроки эксплуатации технических устройств на опасных производственных объектах, их продление, порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлены Законом N 116-ФЗ, который, очевидно, нельзя отнести к актам в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Управлением не установлено и не доказано какие экологические требования нарушены Обществом, следовательно, не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, что также следует из решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2014 года по делу N А75-381/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер