Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-11665/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

Дело N А53-6118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыгунова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-6118/2014,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю Прыгунову Александру Николаевичу (ИНН 614300474805/ ОГРНИП 304614325800559)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - КУИ г. Волгодонска, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прыгунову Александру Николаевичу (далее - ИП Прыгунов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169952 руб.28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9285 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Прыгунов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым ответчика возможности участвовать в судебном заседании и возражать против заявленных требований. Направленное в адрес ответчика решение суда не подписано судьей, рассмотревшим дело, что является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прыгунову А.Н. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: часть здания склада с пристройками, общей площадью 366,6 кв.м., Литер В, В1 и здание склада общей площадью 78 кв.м., Литер Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030404:0190, площадью 3140 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Вокзальный, 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.10.2013 N 09/084/2013-278 (л.д. 13-14).

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, ссылаясь на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие с предпринимателем заключенного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:48:030404:0190, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 169952 руб.28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

ИП Прыгунов А.Н. не оспаривает факт использования спорного земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 составляет 169952 руб. 28 коп. Указанный расчет составлен в соответствии с постановлением главы г. Волгодонска от 25.07.2012 N 2096 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "город Волгодонск", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и ответчиком не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты за использование земельного участка ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 169952 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 20.12.2013 в сумме 9285 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу несостоятелен.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных документов за период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а предприниматель был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неподписании судом первой инстанции направленной в его адрес копии решения суда и наличии безусловного основания для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда.

Согласно п. 9.4, 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" оригинал судебного акта подшивается в судебное дело. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 подписано судьей, рассмотревшим дело (л.д. 46-49).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-6118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов