Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9591/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А71-3633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Абашева М.Т. - Абашев М.Т., предъявлен паспорт, Закиров Р.Н., доверенность от 18.03.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Удмуртской Республике - Зуев В.А., доверенность от 13.08.2014, предъявлено удостоверение;

2) Лютикова С.В., 3) ООО "Финансовая компания - Инвест" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2014

по делу N А71-3633/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по заявлению Абашева М.Т.

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А.

третьи лица: УФССП России по Удмуртской Республике, Лютиков С.В., ООО "Финансовая компания - Инвест"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Абашев М.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Петуховой Н.А. от 21.03.2014 N 52573/12/20/18 о зачете взаимных требований.

В судебном заседании 16.04.2014 заявитель отказался от заявленных требований в полном объеме, так как оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.04.2014 отказ от заявления принят, производство по делу прекращено.

23.04.2014 Абашев М.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части, судебные расходы в сумме 20 000 руб. взысканы с УФССП России по Удмуртской Республики в пользу Абашева М.Т. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда, изложенные в определении, противоречат обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, Абашев М.Т. не являлся стороной исполнительного производства. Вынесение постановления об отмене оспариваемого постановления не было направлено на удовлетворение интересов взыскателя, цель его вынесения - надлежащее исполнение требований исполнительного производства. Удовлетворенные судом требования о взыскании 20 000 руб. расходов противоречит принципу разумности и соразмерности заявленных расходов.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем письменный отзыв не представлен, в судебном заседании заявитель просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Как установлено апелляционным судом, заявитель обратился в суд за судебной защитой нарушенного права 03.04.2014. Заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.04.2014.

Оспариваемое постановление от 21.03.2014 отменено судебным приставом-исполнителем 15.04.2014, то есть после обращения заявителя в суд и принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после вынесения определения о принятии искового требования к производству обязательства исполнены ответчиком добровольно, а требования заявителя фактически удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы управления о том, отмена постановления не была направлена на удовлетворение интересов заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку фактически предметом рассматриваемого заявление было признание недействительным постановления от 21.03.2014, которое и было в дальнейшем отменено, что свидетельствует об удовлетворении требований заявителя.

В части размера заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Абашевым М.Т. (заказчик) и Закировым Р.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2014.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость услуг по договору в сумме 50 000 руб.

Расходы заявителя в сумме 50 000 руб. подтверждены распиской, имеющейся на договоре.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, участием представителя в судебном заседании.

Иного управлением не доказано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителем работы, соразмерность платы за услуги представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал стоимость расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, разумной в сумме 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы инспекций вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы управления о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку управление при рассмотрении дела не заявляло о неподведомственности спора, данный довод появился только в апелляционной жалобе.

Кроме того, поскольку производство по делу было прекращено определением арбитражного суда в связи с отказом от иска при удовлетворении требований истца, основания прекращения производства не оспорены Управлением, то арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу N А71-3633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова