Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 02АП-5723/14

г. Киров

15 августа 2014 г.

Дело N А31-10417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Батовой Татьяны Борисовны (г.Кострома) и Карцевой Натальи Александровны (г.Кострома)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2014 по делу N А31-10417/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Батовой Татьяны Борисовны (г.Кострома) и Карцевой Натальи Александровны (г.Кострома)

о признании незаконными действий временного управляющего закрытого акционерного общества "СУОР-15" (ИНН 4401045380, ОГРН 1044408621971, г.Кострома) Осауленко Евгения Николаевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУОР-15" (далее - ЗАО "СУОР-15", должник) Карцева Наталья Александровна (далее - кредитор) и Батова Татьяна Борисовна обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО "СУОР-15" Осауленко Евгения Николаевича, выразившихся в:

-назначении проведения собрания кредиторов 12.03.2014 в условиях неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве;

-определении даты первого собрания кредиторов с нарушением предельно-допустимого срока;

-отказе (неисполнении обязанности) по предоставлению заявителям информации об имущественных активах и пассивах, переданных управляющему должником;

-непредоставлении на первом собрании кредиторов первичных документов, на основании которых сформированы реестры требований кредиторов и сделан вывод о сумме налоговой задолженности должника, а также другим платежам во внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом жалоба рассмотрена только применительно к кредитору Карцевой Н.А.

Батова Т.Б. и Карцева Н.А. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 29.05.2014 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области другому составу суда.

По мнению заявителей жалобы, временный управляющий мог назначить проведение первого собрания кредиторов только после исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве; при этом в наблюдении установлено отсутствие конкурсных кредиторов. Заявители жалобы считают, что имеет место нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов с нарушением предусмотренного законом срока - за 5 дней до судебного заседания по заслушиванию отчета о проведении наблюдения. Арбитражный управляющий не дал возможности ознакомиться с результатами наблюдения и документами, переданными ему должником; в обоснование своих доводов заявители указывают на то, что они вправе представлять свои имущественные интересы акционеров должника индивидуально, поскольку запретительной нормы на участие акционера в арбитражном процессе законодательство не содержит, считают, что в нарушение статей 4,17,35,118,120 Конституции Российской Федерации им незаконно ограничен доступ к правосудию.

Временный управляющий Осауленко Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2013 в отношении ЗАО "СУОР-15" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий временного управляющего, выразившихся в назначении проведения собрания кредиторов 12.03.2014 в условиях неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве, апелляционным судом также признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения ряда вопросов, в том числе об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления и иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

Временный управляющий не отвечает за неисполнение руководителем должника установленной Законом о банкротстве обязанности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель документально не подтвердил свое намерение ходатайствовать перед первым собранием кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, при том, что с момента введения наблюдения до проведения первого собрания кредиторов прошло более четырех месяцев.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В определении о введении наблюдения в отношении ЗАО "СУОР-15" суд определил дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника - 17.03.2014.

Первое собрание проведено 12.03.2014, конкурсных кредиторов не выявлено.

Между тем, в установленный судом срок рассмотрение дела о банкротстве должника не было завершено в связи с возражениями конкурсного кредитора Карцевой Н.А. против открытия конкурсного производства в отношении должника и удовлетворении ее ходатайств об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на временного управляющего. Суд определениями от 17.03.2014 и от 14.04.2014 откладывал рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карцевой Н.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника проведением временным управляющим собрания кредиторов 12.03.2014.

Учитывая, что решения, принятые собранием кредиторов 12.03.2014, не повлекли никаких правовых последствий для кредиторов, уполномоченного органа и должника, и не были учтены судом при рассмотрении итогов процедуры наблюдения, жалоба Карцевой Н.А. в части признания ненадлежащими действий временного управляющего, выразившихся в проведении первого собрания с нарушением предельно допустимого срока, является необоснованной.

Необоснованными являются доводы заявителя жалобы об отказе (неисполнении обязанности) временным управляющим предоставить заявителю информацию об имущественных активах и пассивах, переданных управляющему должником, и непредоставлении на первом собрании кредиторов первичных документов, на основании которых сформированы реестр требований кредиторов и сделан вывод о сумме налоговой задолженности должника, а также другим платежам во внебюджетные фонды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достоверных доказательств обращения к временному управляющему с просьбой представить интересующую информацию.

Между тем, из отзыва временного управляющего следует, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов временный управляющий указал порядок ознакомления с документами; по указанному Карцевой Н.А. адресу электронной почты были направлены документы к первому собранию кредиторов; в установленное время для ознакомления по указанному в уведомлении адресу Карцева Н.А. не явилась (л.д.9).

Доказательств обратного Карцева Н.А. не представила в материалы дела.

Следует также отметить, что в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карцева Н.А., как лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться с материалами дела, однако своим правом она не воспользовалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены определения от 29.05.2014, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы Карцевой Н.А. следует отказать.

В отношении заявителя жалобы Батовой Т.Б. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также определение объема их прав и обязанностей.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статей 34 и 35 Закона отдельные учредители общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, но только в той стадии процесса, с которой Закон допускает к участию в деле представителя учредителей (участников) должника

В соответствии со статьей 35 Закона лицом, участвующими в арбитражном процессе, является представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что Батова Т.Б. не является ни лицом, избранным советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицом, избранным учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ЗАО "СУОР-15", ни кредитором, не относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, документально не обосновала, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права.

Таким образом, Батова Т.Б. не вправе обжаловать определение суда от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия её к производству она подлежит возвращению заявителю.

В связи с указанным применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в отношении Батовой Т.Б. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150 пункт 1 части 1, 258, 268, 269, 271, 272 пункт 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2014 по делу N А31-10417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карцевой Натальи Александровны (г.Кострома) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в отношении акционера Батовой Татьяны Борисовны (г.Кострома) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева