Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 19АП-4155/14

г. Воронеж

20 августа 2014 г.

Дело N А48-1933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть": Мазур Т.В., представителя по доверенности N 14/352 от 02.06.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352) на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 о возвращении искового заявления по делу N А48-1933/2014 (судья Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, при участии в деле третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940), 2) Правительства Орловской области (ОГРН 1025700834004, ИНН 575301001), 3) Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040402:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 138, с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации АГЗС, площадью 1196,8 кв.м, в размере его рыночной стоимости в сумме 267000 руб.; об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040402:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 138, с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации АГЗС, площадью 1196,8 кв.м, определив её равной рыночной стоимости в размере 267000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - ОАО "Газпром газэнергосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040402:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 138, с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации АГЗС, площадью 1196,8 кв.м, в размере его рыночной стоимости в сумме 267000 руб.; а также об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040402:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 138, с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации АГЗС, площадью 1196,8 кв.м, определив ее равной рыночной стоимости в размере 267000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено в срок до 27.06.2014 устранить установленные судом недостатки. Так, арбитражным судом установлено, что государственная пошлина в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ за рассмотрение Арбитражным судом Орловской области настоящего искового заявления уплачена в бюджет РФ не в полном объеме.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в данном случае заявлено два самостоятельных требования (требование об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка, равной его рыночной стоимости, и требование об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка), в связи с чем по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит оплате в сумме 8000 руб.

То обстоятельство, что истцом при обращении с иском представлено платежное поручение об уплате госпошлины в сумме 4000 руб. послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 по делу N А48-1933/2014 указанное исковое заявление было возвращено истцу, поскольку в установленный определением суда от 29.05.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 по делу N А48-1933/2014 о возвращении искового заявления, ОАО "Газпром газэнергосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с вынесенным определением суда о возвращении искового заявления, заявитель жалобы указал на то, что заявленные им требования не являются самостоятельными по отношению друг к другу, поскольку установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка. В этой связи за рассмотрение такого требования подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 г. представитель ОАО "Газпром газэнергосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 о возвращении искового заявления по делу N А48-1933/2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из имеющего в материалах дела искового заявления следует, что истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040402:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 138, с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации АГЗС, площадью 1196,8 кв.м, в размере его рыночной стоимости в сумме 267000 руб. Истец просит обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости названного земельного участка, определив ее равной рыночной стоимости в размере 267000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В силу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета обязан вносить изменения сведений в государственный кадастр недвижимости, в том числе и о кадастровой стоимости земельного участка, при наличии соответствующего решения суда.

По смыслу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", каждое исковое требование, чтобы считаться обособленным, должно обладать самостоятельными предметом.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец добивается изменения кадастровой стоимости земельного участка ввиду ее несоответствия рыночной стоимости. Внесение сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является следствием удовлетворения иска об установлении новой кадастровой стоимости. При этом действия органа кадастрового учета по изменению соответствующих сведений государственного кадастра недвижимости не образуют самостоятельного материально-правового требования к ответчику и производятся в силу закона независимо от того, заявлялось ли об этом при обращении в суд.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что требование истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости и обязании уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости внести соответствующие сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является одним требованием, которое для целей исчисления государственной пошлины рассматривается как требование неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по требованию истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, и об обязании внести в ГКН новые сведения относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, составляет 4000 руб.

Однако, суд первой инстанции обжалуемым определением возвратил исковое заявление истцу, в связи с невыполнением последним требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 29.05.2014 г., поскольку истцом вместо уплаты государственной пошлины в размере 8000 руб. за два самостоятельных требования, уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Поскольку в силу изложенного выше за рассмотрение заявленного истцом требования подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, неисполнение которого впоследствии послужило основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2014 о возвращении искового заявления по делу N А48-1933/2014 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2014 о возвращении искового заявления по делу N А48-1933/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова