Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-17268/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-34508/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агратрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-34508/2013 (судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску ООО "Агратрейд"

к ООО "СПУТНИК"

о взыскании 864.414 руб. 20 коп.

установил:

21.07.2014 ООО "Агратрейд" направило апелляционную жалобу на решение от 03.06.2014, которым в иске отказано. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на неполучение копии судебного акта по почте.

От ООО "СПУТНИК" поступил отзыв, в котором возражает относительно доводов истца, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока. Обращает внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании 22.05.2014, присутствовал при оглашении резолютивной части об отказе в иске. Кроме того, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доказательств невозможности ознакомления с текстом мотивированного судебного акта на общедоступном ресурсе истцом не приведено. Отмечено, что ходатайство о восстановлении срока датировано 01.07.2014, когда установленный для обжалования срок еще не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения ответчика, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании 22.05.2014, в том числе при оглашении резолютивной части и разъяснении порядка обжалования судебного акта, когда стало известно, сто исковые требования ООО "Агратрейд" оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, тест решения от 03.06.2014 был опубликован 08.06.2014, что позволяло реализовать процессуальное право в установленный законом срок - по 03.07.2014.

Допущенный пропуск процессуального срока незначительным признан быть не может. При этом, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока в связи с неполучением копии судебного акта, истцом не представлено доказательств обращения в суд первой инстанции за получением копии решения или невозможности ознакомления с судебным актом на сайте суда.

Подача апелляционной жалобы с просрочкой по причине, зависящей от воли заинтересованного лица, нарушает законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу участвующие в деле лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы причин пропуска срока истец не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Агратрейд" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17268/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, акт об отсутствии вложений в почтовых отправлениях от 28.07.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова