Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-5869/13

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-51128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от взыскателя (истца), общества с ограниченной ответственностью "Ридэм": Достовалова Н.В., доверенность от 13.04.2014, паспорт; Гижевский В.А., доверенность от 13.04.2014, паспорт;

от должника (ответчика), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Норма", общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт"; от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ридэм"

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

по делу N А60-51128/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" (ОГРН 1026602346044, ИНН 6658146257)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс" (ОГРН 1117452003195, ИНН 7452093645)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Норма", общество с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт"

заинтересованное лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридэм" (далее - ООО "Ридэм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс" (далее - ООО НПП "УралРесурс") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в июне, июле 2012 года по договору поставки N 07 от 20 апреля 2012 года, в сумме 1 746 853 руб. 20 коп., неустойки в сумме 410 510 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; т.1 л.д. 7-9, 109).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Норма" (далее - ООО "ТЭК "Норма"; т.1 л.д.1-2).

29.03.2013 ООО "Ридэм" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом 1 и 2 тип, в том числе 725 штук первого типа стоимостью 565 500 руб. 00 коп. (цена без НДС за 725 штук), 192 штуки второго типа стоимостью 133 440 руб. 00 коп. (цена без НДС за 192 штуки), скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе ООО "ТЭК "Норма" (т.1 л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года (определение об исправлении описки от 13.06.2013, судья И.В. Евдокимов) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на 917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 штук первого типа стоимостью 565 500 руб. 00 коп. (цена без НДС), 192 штуки второго типа стоимостью 133 440 руб. 00 коп. (цена без НДС), скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе ООО "ТЭК "Норма" по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.4 (т.1 л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2013, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ООО НПП "УралРесурс" в пользу ООО "Ридэм" взыскано 2 157 363 руб. 70 коп., в том числе 1 746 853 руб. 20 коп. долга, 410 510 руб. 50 коп. пеней, а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 468 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НПП "УралРесурс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 318 руб. 28 коп. (т.1 л.д.118-120).

27 марта 2014 года ООО "Ридэм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51128/2012 от 05.04.2013. Заявитель просил обязать ООО НПП "УралРесурс" передать в пользу ООО "Ридэм" шпалу, принадлежащую на праве собственности ООО "Ридэм", в количестве 917 штук древесных шпал ГОСТ 78-2004 пропитанных креозотом и имеющее клеймо с рельефом круга диаметром 45 мм со звездой по внутренней окружности с цифрой 2 внутри звезды, нанесенное произвольно в 1-2 местах на одной из боковых сторон пакета увязанного механической лентой, стоимостью 824 749 руб. 20 коп.; в остальной части способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51128/2012 от 05.04.2013, а именно в части взыскания 922 104 руб. 00 коп. суммы долга за транспортные услуги, пеней в размере 410 510 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 468 руб. 54 коп. оставить без изменения (с учетом уточнения взыскателем заявления об изменении способа исполнения решения; т.2 л.д.11-12, 73-74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2014, судья И.В.Евдокимов) заявление ООО "Ридэм" удовлетворено. Способ исполнения решения от 05.04.2013 по делу N А60-51128/2012 в части взыскания 824 749 руб. 20 коп. изменен. Обращено взыскание на шпалы в количестве 917 штук (1 типа - 725 штук стоимостью 667 290 руб. 00 коп., 2 типа - 192 штуки стоимостью 157 459 руб. 20 коп.) ГОСТ 78-2004, пропитанные креозотом, имеющие клеймо с рельефом круга диаметром 45 мм со звездой по внутренней окружности с цифрой 2 внутри звезды, нанесенное произвольно в 1-2 местах на одной из боковых сторон пакета, увязанного механической лентой. Постановлено указанные шпалы передать ООО "Ридэм". В остальной части способ исполнения решения от 05.04.2013 по делу N А60-51128/2012 оставлен без изменения (т.2 л.д.103-105).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт" (далее - ООО "Пром-Эксперт"), не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Находя определение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

ООО "Пром-Эксперт" указало, что в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство N 91063/12/20/74, возбужденное 27.12.2012 на основании исполнительного листа АС N 003148434, выданного 21.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1449/2012 по иску ООО "ТДА ГРУПП" (произведена замена взыскателя на ООО "Пром-Эксперт") к ООО НПП "УралРесурс" о взыскании 1 374 329 руб. 99 коп. В рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество должника: шпалы деревянные в количестве 895 штук. 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию. 24.10.2013 арестованные шпалы были переданы для реализации ООО "Фаворит". По истечении одного месяца имущество должника не было реализовано, в связи с этим судебным приставом-исполнителем 21.11.2013 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. После снижения цены имущества оно также не было реализовано в течение месяца.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21.01.2014 судебным приставом в адрес ООО "Пром-Эксперт" было направлено письменное предложение оставить нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже от указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости.

30.01.2014 ООО "Пром-Эксперт" в канцелярию МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области сдано уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. 30.04.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ООО НПП "УралРесурс" взыскателю - ООО "Пром-Эксперт". С октября 2013 года шпалы в количестве 895 штук были переданы ООО "Фаворит" на хранение ООО "Ридэм", которое до настоящего времени удерживает у себя это имущество.

Заявитель полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции изложенные обстоятельства не были учтены.

При рассмотрении заявления ООО "Ридэм" об изменении способа исполнения решения, по мнению заявителя, суд вышел за пределы предоставленных законом полномочий, так как фактически рассмотрел и удовлетворил требование об обращении взыскания на деревянные шпалы только в пользу ООО "Ридэм", не обладающего никакими преимуществами в отношении данного имущества перед другими кредиторами ООО НПП "УралРесурс". В определении отсутствуют ссылки на правовые акты, обосновывающие преимущественное право на обращение взыскания ООО "Ридэм" на деревянные шпалы, арестованные 13.04.2013 в пользу ООО "Пром-Эксперт", отсутствуют также факты и доказательства, подтверждающие, что данные шпалы были переданы по договорным обязательствам ООО "Ридэм" должнику (информация у ООО "Ридэм" о наличии на шпалах цифр и других символов могла появиться после передачи шпал в октябре 2013 года на хранение от ООО "Фаворит"). Заявитель предполагает, что полученные от ООО "Ридэм" 917 шпал были проданы должником до ареста 895 шпал, наложенного 13.02.2013. Учитывая, что ООО НПП "УралРесурс" приобретало шпалы не только у ООО "Ридэм", но и у других лиц, спорные шпалы могли быть приобретены должником не у истца по настоящему делу. Данные обстоятельства судом первой инстанции, как полагает заявитель, не были исследованы.

Вместе с тем, в связи с принятием обжалуемого определения судебные приставы-исполнители не передают деревянные шпалы в количестве 895 штук ООО "Пром-Эксперт", ссылаясь на то, что данные шпалы подлежат передаче ООО "Ридэм". Таким образом, как считает заявитель, определение от 22.05.2014 нарушает его права, лишает его возможности получить данное имущество в счет погашения долга.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях лица (ООО "Пром-Эксперт"), не привлеченного к участию в деле, усмотрел наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд (определение от 29.07.2014, резолютивная часть определения объявлена 28.07.2014) перешел к рассмотрению заявления ООО "Ридэм" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-51128/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Пром-Эксперт"; рассмотрение вопроса назначил на 19.08.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину Л.В. Рассмотрение дела N А60-51128/2012 назначено в составе председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Дружининой Л.В., Яринского С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19.08.2014 представители взыскателя (ООО "Ридэм") просили удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 в части взыскания 824 749 руб. 20 коп.; обратить взыскание на шпалы в количестве 917 штук (1 типа - 725 штук стоимостью 667290 руб., 2 типа - 192 штуки стоимостью 157459 руб. 20 коп.) ГОСТ 78-2004, пропитанные креозотом, имеющие клеймо с рельефом круга диаметром 45 мм со звездой по внутренней окружности с цифрой 2 внутри звезды, нанесенное произвольно в 1-2 местах на одной из боковых сторон пакета, увязанного механической лентой. Указанные шпалы передать ООО "Ридэм". В остальной части способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-51128/2012 оставить без изменения (с учетом уточнения взыскателем заявления об изменении способа исполнения решения).

Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления об изменении способа исполнения решения в адрес ООО "Пром-Эксперт"; об ознакомлении с апелляционной жалобой ООО "Пром-Эксперт". Ходатайства взыскателя судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены. Почтовая квитанция к материалам дела приобщена, представителям ООО "Ридэм" предоставлена возможность ознакомиться с апелляционной жалобой ООО "Пром-Эксперт".

Должник (ООО НПП "УралРесурс"), третье лицо (ООО "ТЭК "Норма"), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014 представителей не направили; письменных отзывов на заявление не представили.

ООО "Пром-Эксперт" (третье лицо) в судебное заседание 19.08.2014 явку представителя не обеспечило; представило отзыв на заявление об изменении способа исполнения решения суда. Считает, что требование взыскателя об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на шпалы деревянные является требованием о признании прав ООО "Ридэм" на данное имущество и носит спорный характер; заявление взыскателя ставит перед судом необходимость установить наличие у ООО "Ридэм" каких-либо прав на это имущество (признание права), а также обязанность последнего доказать наличие прав на данное имущество, что должно быть предметом рассмотрения суда в рамках искового производства. Просит в удовлетворении заявления ООО "Ридэм" отказать.

Заявление рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, третьих лиц, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2013, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ООО НПП "УралРесурс" в пользу ООО "Ридэм" взыскано 2 157 363 руб. 70 коп., в том числе 1 746 853 руб. 20 коп. долга, 410 510 руб. 50 коп. пеней, а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 468 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НПП "УралРесурс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 318 руб. 28 коп. (т.1 л.д.118-120).

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании указанного решения 24.07.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 006348166 (т.2 л.д.57-64), который взыскателем передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32251/13/20/74 в отношении ООО НПП "УралРесурс" (т.2 л.д.13).

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N 32251/13/20/74 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года не исполнено; у ООО НПП "УралРесурс" отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, но имеется имущество в виде шпал на сумму 824 749 руб. 20 коп., на которое может быть обращено взыскание, ООО "Ридэм" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51128/2012 от 05.04.2013.

Уточняя требования, содержащиеся в заявлении об изменении способа исполнения решения, ООО "Ридэм" указало, что шпалы, на которые ООО "Ридэм" просит обратить взыскание, принадлежат взыскателю на праве собственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "Ридэм" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Ридэм".

Пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "Ридэм" просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2013 по настоящему делу в части взыскания 824 749 руб. 20 коп. долга, обратив взыскание на шпалы в количестве 917 штук (1 типа - 725 штук стоимостью 667 290 руб. 00 коп., 2 типа - 192 штуки стоимостью 157 459 руб. 20 коп.) ГОСТ 78-2004, пропитанные креозотом, имеющие клеймо с рельефом круга диаметром 45 мм со звездой по внутренней окружности с цифрой 2 внутри звезды, нанесенное произвольно в 1-2 местах на одной из боковых сторон пакета, увязанного механической лентой. Указанные шпалы передать ООО "Ридэм". В остальной части способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-51128/2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование взыскателя об обращении взыскания на имущество должника не является изменением способа исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливается данным Законом.

Перечень исполнительных действий приведен в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество должника, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Ридэм" об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о принадлежности истребуемого у ООО НПП "УралРесурс" имущества на праве собственности ООО "Ридэм" в силу условий договора поставки N 07 от 20 апреля 2012 года о переходе права собственности на товар к ООО НПП "УралРесурс" только после его оплаты, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут. Реализуя право на защиту нарушенных интересов ООО "Ридэм" избрало способ защиты в виде предъявления в суд иска о взыскании с ООО НПП "УралРесурс" стоимости поставленного товара, неустойки. Требований о расторжении договора, о возврате принадлежащего поставщику товара ООО "Ридэм" не заявляло. Ссылка ООО "Ридэм" о наличии у него права собственности на товар, стоимость которого взыскана с покупателя решением суда, основаны на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах, требование о передаче ООО "Ридэм" шпал, принадлежащих ему на праве собственности, по существу является не изменением способа исполнения принятого решения, а выбором иного способа защиты нарушенного права.

Доводы ООО "Ридэм" о принадлежности ему на праве собственности истребуемого у ООО НПП "УралРесурс" имущества противоречат содержанию определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, которым удовлетворено заявление ООО "Ридэм" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО НПП "УралРесурс" (шпалы в количестве 917 штук) стоимостью 698 940 руб. 00 коп.

Кроме этого, оценив представленные взыскателем в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ридэм" не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения судебного акта, а также данные о возвращении исполнительного документа взыскателю, о прекращении исполнительного производства или его окончании.

Принимая во внимание наличие у ООО НПП "УралРесурс" обязательств перед иными кредиторами, кроме ООО "Ридэм", суд считает, что баланс интересов кредиторов может быть соблюден совершением исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Ридэм" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51128/2012 от 05.04.2013 удовлетворению не подлежит.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года подлежит отмене.

ООО "Пром-Эксперт" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении способа исполнения решения суда не предусмотрена.

В связи с этим государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Пром-Эксперт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-51128/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 по делу N А60-51128/2012 в части взыскания 824 749 руб. 20 коп. путем обращения взыскания на шпалы в количестве 917 штук (1 типа - 725 штук стоимостью 667290 руб., 2 типа - 192 штуки стоимостью 157459 руб. 20 коп.) ГОСТ 78-2004, пропитанные креозотом, имеющие клеймо с рельефом круга диаметром 45 мм со звездой по внутренней окружности с цифрой 2 внутри звезды, нанесенное произвольно в 1-2 местах на одной из боковых сторон пакета, увязанного механической лентой, и передаче указанных шпал обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8 от 06.06.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский