г. Томск |
|
21 августа 2014 г. |
Дело N А45-5501/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс Финанс" (рег. N 07АП-3686/14(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 г. (судья Лихачев М.В.)
по делу N А45-5501/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая Компания "Фест",
(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию ООО "Сименс Финанс" денежных средств должника в размере 96 574,90 руб. недействительной и применении последствий её недействительности),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Фест" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.
14.04.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" денежных средств должника в размере 96 574 руб. 90 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания их возвратить.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 г. признана недействительной сделка - банковская операция по списанию денежных средств платежным ордером от 22.05.2013 N 6390 в размере 96 574 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделки: на ООО "Сименс Финанс" возложена обязанность возвратить ООО Торговый Компания "Фест" 96 574 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сименс Финанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, а также тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключило с ООО "ТК Фест" (поручитель) договор поручительства от 05.03.2012 N 17277/2, обеспечив исполнение обязательств ООО "Столица" (лизингополучатель) по договору лизинга от 02.03.2012 N 17277-ФЛ/НС-12.
Арбитражный суд Новосибирской области определением от 16.04.2013 по заявлению самого должника возбудил дело N А45-5501/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).
В результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 96 574 руб. 90 коп. на погашение просроченной задолженности и штрафа.
Решением суда от 23.10.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.
Указывая на то, что действия по списанию денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Сименс Финанс", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки являются условиями для признания вышеназванных сделок недействительными.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными действий ООО "Сименс Финанс" по списанию денежных средств должника.
Так, материалами дела установлено списание ответчиком 22.05.2013 денежных средств со счета ООО "ТК Фест" в сумме 96 574 руб. 90 коп.
Между тем, если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО "Сименс Финанс" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди:
- ООО "Сластена" - задолженность в размере 32 462 640 руб. по оплате товара, поставленного в октябре-декабре 2012 года;
- ООО "ЕвроПродукт" - задолженность по аренде с 01.04.2012 по 25.03.2013 в размере 1 047 308 руб. 19 коп. и невозврат заемных средств в сумме 14,7 млн. руб. в срок до 31.03.2013.
Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника - ООО "ТК Фест".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что списание денежных средств направлено на удовлетворение требований ООО "Сименс Финанс", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.
Доводам подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции дал обоснованную оценку и правомерно отклонил их. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" июня 2014 г. по делу N А45-5501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
судьи |
Усенко Н.А. Фролова Н.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-5501/2013
Должник: ООО "Торговая компания Фест"
Кредитор: ООО "Сименс Финанс", ООО "Торговая компания Фест"
Третье лицо: Бабешко Андрей Викторович, Горбачев Иван Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области, НП "Саморегудируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Сбербанк России", ООО "Торговая компания Фест", ООО "Экспобанк", Сибирский банк Сбербанка России, Чечель Олег Викторович, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, НП СОАУ "Альянс", ОАО "Сибирский банк Сбербанка России", ООО "ЕвроПродукт", ООО "Сименс Финанс", ООО "Сластена", УФССП по НСО
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3686/14
20.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3686/14
04.08.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3686/14
04.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3686/14
23.10.2013 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5501/13
18.04.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5501/13