Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-5729/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-47858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "СОКОЛОВ": не явились;

от ответчика, ООО "Кристалл ЕК": не явились;

от третьего лица, ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу N А60-47858/2013

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ" (ОГРН 1027806875799, ИНН 7813134236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл ЕК" (ОГРН 1126670011060, ИНН 6670374362)

третье лицо: ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС"

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ" (далее - истец, ООО "СОКОЛОВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл ЕК" (далее - ответчик, ООО "Кристалл ЕК") о взыскании задолженности в размере 1 237 272 руб. 75 коп. возникшей из договора N 48/12 от 16.07.2012 за поставку ограненных вставок из драгоценных и полудрагоценных камней, а также процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года (резолютивная часть от 28 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Кристалл ЕК" в пользу ООО "СОКОЛОВ" взыскан долг в размере 1 237 272 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2013 с суммы долга 1 237 272 руб. 75 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы основного долга.

С ООО "Кристалл ЕК" в пользу ООО "СОКОЛОВ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 372 руб. 73 коп.

Ответчик, ООО "Кристалл ЕК", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения и отказа в удовлетворении иска указывает на то, что договор является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем изложены пояснения,

заявитель жалобы полагает, что поскольку договор является незаключенным, все поставки, произведенные истцом покупателю необходимо рассматривать в качестве разовых сделок поставки товара. Факт оплаты предыдущих поставок не влечет за собой вывод о том, что договор был в последующем одобрен со стороны заявителя, а истцу необходимо доказать, что товар по спорным товарным накладным был действительно получен заявителем.

Указывает, что заявитель отрицает факт получения товара по накладным от 23.05.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, поскольку товар в действительности заявителю не поступал, Рогов В.В. не расписывался в товарных накладных и печать, проставленная в них, также не соответствует печати ООО "Кристалл ЕК".

Истцом не представлены оригиналы товарных накладных от 23.05.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, а заявитель отрицает тот факт, зафиксированный в них, получение товара; согласно документам, полученным из ООО "СПСР-Экспресс", корреспонденцию получили некая Ислентьева и Металина.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца, третьего лица не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "СОКОЛОВ" и ООО "Кристалл ЕК" заключен договор N 48/12, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять ограненные вставки из драгоценных и полудрагоценных камней. в срок не позднее 45 календарных дней с даты его получения.

Согласно п. 4.2 договора оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Партия продукции, указанной в договоре, доставлена в адрес ответчика почтой по следующим товарным накладным ТОРГ - 12: товарная накладная N С 000001300 от 23.05.2013 на сумму 314 301 руб.81 коп.; N С 000001301 от 23.05.2013 на сумму 331 089 руб. 47 коп.; N С 000001302 от 23.05.2013 на сумму 290 106 руб. 87 коп.; N С 000001307 от 23.05.2013 на сумму 2 371 руб. 48 коп.; N С 000001550 от 17.06.2013 на сумму 23 047 руб. 17 коп.; N С 000001681 от 01.07.2013 на сумму 276 355 руб. 95 коп.

Отсутствие полной оплаты полученного ответчиком товара в сумме 1 237 272 руб.75 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в товарной накладной и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору подтвержден материалами дела; доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с изложенным ответчиком основанием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными: N С 000001300 от 23.05.2013; N С 000001301 от 23.05.2013; N С 000001302 от 23.05.2013; N С 000001307 от 23.05.2013; N С 000001550 от 17.06.2013; N С 000001681 от 01.07.2013. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 1 237 272 руб. 75 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 1 237 272 руб. 75 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора доставка товаров на склад покупателя осуществляется органом связи, имеющими лицензию на данный вид деятельности (далее перевозчик), в сроки, заявленные этими органами. покупатель обязуется компенсировать продавцу транспортные расходы по доставке данной партии Товара или имеет право получить Товар на складе продавца. При доставке Товара органами связи в момент передачи товара перевозчиком покупатель обязуется проверить полное соответствие полученного в посылке и указанного в прилагаемых документах Товара в присутствии представителя перевозчика.

Как следует из материалов дела между ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" и ООО "СОКОЛОВ" заключен договор по доставке почтовых, отправлений в том числе, и за период с мая 2013 года по август 2013 года.

Согласно акту N 014035/13-780 от 20.05.2013 сдачи-приемки оказанных услуг и копии накладной 16.05.2013 ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" отправлен груз (приложено отправление от 16.05.2013 N 799560539), адресованный ответчику, который вручен 20.05.2013 в 14.50 час. Ислентьевой под подпись и печать ООО "Кристалл ЕК".

Согласно акту N 015413/13-780 от 31.05.2013 г. сдачи-приемки оказанных услуг ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" отправлен груз (отправление от 22.05.2013 г. N 799560638) адресованный ответчику, который вручен 23.05.2013 г. в 11.00 час. Ислентьевой под подпись и печать ООО "Кристалл ЕК"

Согласно акту N 017413/13-780 от 20.06.2013 г. сдачи-приемки оказанных услуг ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" отправлен груз (отправление от 14.06.2013 г. N 799560585), адресованный ответчику, который вручен 17.06.2013 г. в 15.10 час. Металиной под подпись и печать ООО "Кристалл ЕК".

Согласно акту N 024603/13-780 от 20.08.2013 г. сдачи-приемки оказанных услуг ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" отправлен груз (отправление от 16.08.2013 г. N 800265663), адресованный ответчику, который вручен 19.08.2013 г. в 14.31 час. Ислентьевой под подпись и печать ООО "Кристалл ЕК".

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лиц получавшей товар по спорным товарно-транспортным накладным явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ) и их действия в дальнейшем были одобрены уполномоченным лицом ответчика.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом с его стороны, необоснован, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, при отсутствии доказательств заключения сторонами в спорной период иного соглашения или договора, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности спорного соглашения до рассмотрения иска о взыскании долга по нему либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор (соглашение) был заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в соглашении.

В данном случае договор, в котором были согласованы существенные условия договора поставки, подписан со стороны ответчика.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки ему товара в связи со следующим.

На спорных товарных накладных проставлена печать ответчика и подпись получившего товар лица. Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "Кристалл ЕК" в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации.

Ответчиком не представлено доказательств, что Ислентьева и Металина не являлись работниками общества и что осуществление таких юридически значимых действий как отпуск товара и подписание накладных не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика; наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод ответчика о непринятии товара по товарным накладным является несостоятельным, поскольку оплата поставленного ранее товара (даже при отсутствии факта принятия товара уполномоченным лицом) в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении действий лиц, расписывавшихся в принятии товара.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 08.05.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.06.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-47858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл ЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов