Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-11718/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-25613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Рублев В.И. по доверенности от 23.07.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ейск-автоцентр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2014 по делу N А32-25613/2012

по иску ООО "Ейск-автоцентр"

к ответчику - ИП Пуртову А.С.

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района

о взыскании убытков, признании незаконным внесение изменения в проект

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ейск-автоцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуртову А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 90 тыс. рублей убытков и признании незаконными изменений в проекте N 470-А/2008.

Решением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением кассационного суда от 07.10.2013 постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 29.07.2013 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Пуртова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 305230620600058, ИНН 041100258949), г. Ейск, о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.

Определением суда от 19.05.2014 заявление индивидуального предпринимателя Пуртова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 305230620600058, ИНН 041100258949), г. Ейск, о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ООО "Ейск-автоцентр" (ОГРН 1062306015144, ИНН 2306028656), г. Ейск в пользу индивидуального предпринимателя Пуртова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 305230620600058, ИНН 041100258949), г. Ейск взыскано 26 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ейск-автоцентр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в представленных заявителем документах отсутствует подпись адвоката Рублева В.Н., к квитанции не приложен приходно-кассовый ордер. При подаче иска общество располагало фактом внесения изменений в проект, но не располагал фактом отказа Пуртова А.С. от внесенных им изменений, в связи с чем, заказчик вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы общества в размере 10 500 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления в размере 3 500 руб., за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчик заявил о взыскании 26 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ейск-автоцентр" заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 26 000 руб., из которых: 10 000 руб. расходов на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. расходов на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. расходов на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 2 000 руб. за несение расходов за консультацию о порядке взыскания судебных издержек и консультацию по исполнению судебных актов в части взыскания судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание услуг N 1-11-2012 от 15.11.2012, тарифные ставки по оплате труда адвокатов, квитанции об оплате оказанных услуг от 20.11.2012, 17.04.2013, 29.07.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 23.12.2013 всего на общую сумму 26 000 руб.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции проведено два судебных заседания 20.11.2012 и 17.04.2013, в апелляционной инстанции одно судебное заседание 29.07.2013, в кассационной инстанции одно заседание 29.07.2013.

Судом установлено, что по данному делу юридическая работа заключается участии представителя ответчика в судебных заседаниях, составлении возражений на иск, на апелляционную жалобу.

Поскольку Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, то с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание проделанную представителем истца работу, оценив сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 26 000 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. за несение расходов за консультацию о порядке взыскания судебных издержек и консультацию по исполнению судебных актов в части взыскания судебных расходов, не подлежало удовлетворению, в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 24 000 руб., суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям разумности и обоснованности.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг на сумму 24 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленных заявителем документах отсутствует подпись адвоката Рублева В.Н., опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у общества иной возможности разрешения спора, кроме как обратиться в арбитражный суд, не принимаются судом во внимание как противоречащие пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы общества в размере 10 500 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы надлежит отказать, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 N 461-О и от 20.03.2014 N664-О (аналогичные выводы содержатся в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А53-5911/2013, А53-11854/2013).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-25613/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Ейск-автоцентр" (ОГРН 1062306015144, ИНН 2306028656), г. Ейск в пользу индивидуального предпринимателя Пуртова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 305230620600058, ИНН 041100258949), г. Ейск 24 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В удовлетворении остальной части расходов отказать."

В удовлетворении заявления Пуртова А.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Ейск-автоцентр на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-25613/2012 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев