Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-10410/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А51-7765/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом", Сомовой Анны Леонидовны

апелляционные производства N 05АП-10410/2014, N 05АП-10519/2014

на решение от 20.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-7765/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Ойл" (ИНН 2508112646, ОГРН 1122508004541, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2012; юридический адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, д. 3, оф. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (ИНН 2508079526, ОГРН 1072508002434, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2007; юридический адрес: 692928, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 27б)

о взыскании 3 035 208 рублей 89 копеек

при участии:

от истца - адвокат Фесюк А.В., доверенность от 18.04.2014 сроком действия три года, удостоверение адвоката N 1504 от 28.11.2007;

от ответчика - представитель Долгова Е.А., доверенность N 2 от 10.01.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от Сомовой Анны Леонидовны - представитель Кулешова О.В., доверенность от 18.08.2014 сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Ойл" (далее - ООО "Профит Ойл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (далее - ООО "Техстройдом") о взыскании 3 035 208 рублей 89 копеек, в том числе 662 931 рубля 34 копеек основного долга по договору от 25.04.2013 N 25/04-13-1 и 2 372 277 рублей 55 копеек пеней за период с 20.05.2013 по 30.04.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения исковых требований).

До принятия решения представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания основного долга в сумме 662 931 рубля 34 копеек. Поскольку ответчик полностью признал исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела принял признание иска ответчиком.

Решением от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пеней в сумме 2 372 227 рублей 35 копеек, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части. В обоснование жалобы указал на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки, которая подлежала уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оспорил расчет пеней, который, по мнению апеллянта, выполнен без учета возврата части товара истцу, предварительных оплат, произведенного сторонами зачета встречных требований. Полагал необходимым квалифицировать действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском и сокрытию от ответчика документов как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Сомова Анна Леонидовна, не будучи лицом, участвующих в деле, также обжаловала решение суда, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Свое право на обжалование судебного акта обосновала тем, что является единственным участником ООО "Техстройдом". По мнению апеллянта, договор поставки от 25.04.2013 N 25/04-13-1 является для общества крупной сделкой, совершенной в отсутствие принятия решения со стороны участника, а потому подлежит признанию недействительным и не влекущим правовые последствия. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Сомова А.Л. указала, что в последующем заключенный сторонами спора договор не одобряла, настаивала на признании его недействительной сделкой.

В отзыве истец выразил несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик выразил свою правовую позицию по апелляционной жалобе Сомовой А.Л., представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, согласно которым названное лицо поддерживает доводы апеллянта. По мнению ответчика, как справедливо указала Сомова А.Л. в своей жалобе, договор поставки от 25.04.2013 N 25/04-13-1 подлежит признанию недействительным по мотиву крупной сделки, совершенной в отсутствие соответствующего решения единственного участника общества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения Сомовой А.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика согласился с позицией апеллянта. Представитель истца полагал жалобу Сомовой А.Л. необоснованной.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (судебной практики). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении представленных документов, принимая во внимание общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте и в справочно-правовых системах. Представителю Сомовой Анны Леонидовны возвращены под расписку дополнительные документы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сомовой А.Л. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что является единственным участником ответчика, без согласования с которым заключен оспариваемый договор.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание основного долга и штрафных санкций по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Сомова А.Л. стороной оспариваемого договора не является, оспариваемым решением не установлены и не прекращены ее права относительно предмета спора, какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем вынесенные по настоящему делу судебные акты не могут повлиять на ее права и законные интересы.

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в силу прямого указания закона Сомова А.Л. не лишена права обратиться с самостоятельным иском о признании сделки недействительной к обществу, участником которого она является.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обжалованным по делу судебным актом решение о правах и обязанностях Сомовой А.Л. не принимались, у нее отсутствует право на обжалование принятого по делу решения, в связи с чем применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Сомовой А.Л. подлежит прекращению.

Апелляционный суд приступил к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ООО "Техстройдом".

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, поскольку представленные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу и в силу правил части 1 статьи 67 АПК РФ не являются доказательствами по настоящему спору. Представителю ответчика под расписку возвращены дополнительно представленные им документы.

Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания пеней в сумме 2 372 227 рублей 35 копеек, решение в части взыскании основного долга не оспаривает.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пеней и в судебном заседании представители сторон не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 4.2 договора поставки от 25.04.2013 N 25/04-13-1 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ООО "Профит Ойл" поставило ООО "Техстройдом" товар на сумму 2 907 000 рублей. В указанный в договоре срок ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших оплате товара, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Сумма пеней по расчетам истца составила 2 372 277 рублей 55 копеек за период с 20.05.2013 по 30.04.2014. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости ее снижения.

Возражая против присужденного ко взысканию размера пени, ответчик также ссылался на отсутствие у него оригинала заключенного договора поставки от 25.04.2013 N 25/04-13-1, который согласно письму от 15.11.2013 он просил предоставить истца после получения требования об уплате пени (письмо от 08.11.2013 N 223), а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на случай нарушения которых она установлена, поскольку причиненные истцу убытки, по мнению ответчика, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, путем подписания договора поставки от 25.04.2013 года стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой долга возникло в связи со значительностью размера основного долга (662 931 рубль 34 копейки) и периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (с 20.05.2013 по 30.04.2014).

Также судом учтено, что после авансирования 29.04.2013 на сумму 995000 рублей предполагаемого к получению товара и последующего фактического получения товара ответчик уплатил истцу в счет оплаты его стоимости лишь 150 000 рублей, при этом указанная сумма была оплачена по истечении года с даты внесения предоплаты. Доказательств того, что поставка осуществлена в рамках иного договора, как на то ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 2 372 277 рублей 55 копеек, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре поставки порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя о необходимости квалифицировать действия по удержанию подлинного договора и обращению в арбитражный суд с настоящим иском как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, тот факт, что в договоре поставки ответчик поименован продавцом, а в спецификации - поставщиком, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ о купле-продаже (при которой лицо, отчуждающее вещь, признается ее продавцом) применяются к отдельным видам договора купли-продажи, одним из которых является поставка товара (при которой лицо, отчуждающее вещь, признается ее продавцом - поставщиком).

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях к жалобе Сомовой А.Л., о необходимости признания договора поставки недействительной сделкой по мотиву отсутствия решения единственного участника общества о ее совершении либо последующего одобрения сделки. Как указывалось выше, по смыслу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершенные обществом крупные сделки не являются ничтожными, а являются оспоримыми, могут быть оспорены только самим обществом или его участником.

Правом на предъявление в порядке статьи 132 АПК РФ встречного иска о признании договора поставки недействительным заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции не воспользовался, а в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила о предъявлении встречного иска, в связи с чем требование заявителя апелляционной жалобы о признании договора недействительным не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, как по приведенному им, так и по иным основаниям.

Принимая во внимание, что об отсутствии у него экземпляра договора ответчиком заявлено на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, т.е. по истечении года после его заключения, а о недействительности договора - при апелляционном обжаловании решения суда, притом, что стороны не отрицали заключение и исполнение данного договора, подобное недобросовестное процессуальное поведение ответчика коллегией может быть расценено как злоупотребление правом и злонамеренное уклонение от оплаты штрафных санкций, причитающихся истцу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Сомовой А.Л. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, то согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им при обращении в суд с апелляционной жалобой, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сомовой Анны Леонидовны.

Возвратить Сомовой Анне Леонидовне из федерального бюджета уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 филиал N 254 от 21.07.2014 (операция 113).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-7765/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца, в остальной части - в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына