Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-5859/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А46-10875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2014) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго", предприятие, ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 о процессуальном правопреемстве по заявлению Самариной Евгении Сергеевны по делу N А46-10875/2013 (судья Гущин А.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных программ", ИНН 5507219455, ОГРН 1105543025367 (далее - ООО "ЦРП", Общество, истец)

к МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457)

о взыскании 2 189 156 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" - Тунда Н.Г. по доверенности от 30.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Самариной Евгении Сергеевны - лично Самарина Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Самарина Евгения Сергеевна (далее - Самарина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-10875/2013, а именно о замене истца ООО "ЦРП" на его правопреемника - Самарину Е.С., в части суммы взыскания в размере 526 000 руб. в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 04.03.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 заявление Самариной Е.С. удовлетворено, процессуальное правопреемство по делу N А46-10875/2013 произведено путем замены ООО "ЦРП" на правопреемника - Самарину Евгению Сергеевну в части взыскания с МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" суммы долга в размере 526 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт передачи по договору цессии Обществом Самариной Е.С. права требования к предприятию на сумму 526 000 руб., а также факт надлежащего уведомления ответчика об уступке права требования, поэтому правопреемство материального права требования является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствующего лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Самариной Е.С.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания по делу, чем лишил МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" права на ознакомление с материалами дела и возможности оценки негативных последствий уступки права требования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, почтовое уведомление, представленное в материалы дела Самариной Е.С., не является надлежащим доказательством получения предприятием извещения об уступке права требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Самарина Е.С. в судебном заседании выразила согласие с определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Самарина Е.С. заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела документа - почтового уведомления о вручении N 64402472130960.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, соответствующий документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЦРП" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" задолженности за поставленный в адрес ответчика уголь по договорам поставки б/н от 24.12.2012 и N 13/12/2012 от 13.12.2012 в размере 2 009 156 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 исковые требования ООО "ЦРП" удовлетворены, с МУП "Теплокоммунэнэрго" в пользу ООО "ЦРП" взыскано 2 009 156 руб. 85 коп. долга., а также 33 045 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

04.03.2014 между ООО "ЦРП" (первоначальный кредитор, цедент) и Самариной Е.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) в счет исполнения своих обязательств перед новым кредитором (цессионарием) по договору оказания услуг от 02.09.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и по обязательству, удостоверенному расписками от 29.05.2013 и 13.08.2013 на сумму 226 000 руб. 00 коп. (по обязательству, удостоверенному расписками от 29.05.2013 и 13.08.2013 право требования суммы долга перешло к Самариной Е.С. на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договорам поставки от 13.12.2012 N 13/12/2012 и от 24.12.2012 б/н, заключенным между первоначальным кредитором (пункт 1.1. договора от 04.03.2014).

В силу пункта 1.2 договора об уступке права требования (цессии) от 04.03.2014 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке права требования (цессии) от 04.04.2014 первоначальный кредитор (цедент) в течение 1 дня после подписания договора обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), согласно указанному пункту.

Пунктом 2.2 договора об уступке права требования (цессии) предусмотрена обязанность первоначального кредитора (цедента) по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав (т.2 л.д.66-67).

Актом приема - передачи документации от 04.03.2014 подтверждена передача документов по договору об уступке права требования (цессии) от 04.03.2014 (т.2 л.д.68).

Уведомлением от 04.03.2014 МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" извещено о передаче Самариной Е.С. права (требования) к предприятию на сумму 526 000 руб. по договору цессии от 04.03.2014 (т.2 л.д.86).

Полагая, что в связи с заключением договора цессии от 04.03.2014 право на получение от предприятия суммы задолженности в размере 526 000 руб. по договорам поставки б/н от 24.12.2012 и N 13/12/2012 от 13.12.2012 возникло у Самариной Е.С., последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А46-10875/2013.

07.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требования (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в соответствии с пунктом 3 той же статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства, а также то, что между ООО "ЦРП" и Самариной Е.С. заключен договор цессии от 04.03.2014 в отношении права требования на сумму 526 000 руб., имеющегося у Общества к предприятию, являющийся действительным, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Самариной Е.С. о процессуальном правопреемстве последней в отношении прав и обязанностей истца в деле N А46-10875/2013 на сумму взысканной задолженности в размере 526 000 руб.

При этом доводы ответчика, заявлявшиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение позиции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго", как должника в обязательстве, об уступке права (требования) ООО "ЦРП" Самариной Е.С., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по общему правилу переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Кроме того, Самариной Е.С. в материалы дела представлено уведомление от 04.03.2014, направленное Обществом в адрес предприятия и содержащее информацию о заключении договора цессии от 04.03.2014 между ООО "ЦРП" и Самариной Е.С. в отношении прав ООО "ЦРП", как кредитора по договорам поставки б/н от 24.12.2012 и N 13/12/2012 от 13.12.2012 (т.2 л.д.86), а также почтовое уведомление об отправке корреспонденции, содержащей указанное выше извещение об уступке права, которым подтверждается, что соответствующее извещение вручено представителю МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" по доверенности 26.03.2014.

При этом законных оснований для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда, вопреки доводами подателя жалобы, не имеется.

Обжалуя законность определения суда первой инстанции о правопреемстве по настоящему делу, предприятие также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания по делу, в связи с чем, должник был лишен права на ознакомление с материалами дела и на представление мотивированных возражений относительно уступки права требования.

Вместе с тем, системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность отложить судебное разбирательство по делу возникает у суда только в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в то время как в остальных случаях отложение судебного заседания является правом суда.

В частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, предприятие, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, доказательств уважительности причин невозможности явки его представителя в назначенное судом заседание, как и доказательств невозможности по объективным причинам ознакомится с материалами дела и подготовить мотивированное возражение по существу поданного заявления о правопреемстве до проведения судебного заседания, не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятие было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания по делу (см. почтовое уведомление от 07.04.2014 - т.2 л.д.58), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Следовательно, в настоящем случае заявление о процессуальном правопреемстве правомерно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2014, в отсутствие представителя предприятия, а безусловные основания для отмены принятого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не облагаются, а предприятие при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго".

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу N А46-10875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.06.2014 N 898.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков