Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 04АП-3617/14

г. Чита

21 августа 2014 г.

Дело N А19-5510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службе по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу N А19-5510/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л-МЕД" к Инспекции Федеральной налоговой службе по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа N 26355 от 03.10.2013 г.,

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-МЕД" (ОГРН 1113850055098, ИНН 3812137420; 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина 27, этаж 10, помещение 20, далее: общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, г. Иркутск, ул. Советская 55, далее: налоговый орган, инспекция, ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска) о признании незаконным решения налогового органа N 26355 от 03.10.2013 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска N 26355 от 03.10.2013 г. как не соответствующее ст. 88 НК РФ. В обосновании суд первой инстанции указал, что обществом 22.07.2013 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за указанный период, что в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ является основанием для прекращения камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации (расчета). Факт представления данной уточненной декларации в налоговый орган до истечения срока проведения камеральной проверки по первоначальной декларации (22.07.2013 г.) и принятия акта камеральной проверки (05.08.2013 г.) подтверждается материалами дела (описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля ОПС - 22.07.2013 г., ответом УФПС Иркутской области - Филиал ФГУП "Почта России" Иркутский Почтамт от 26.05.2014 г. N19.24.1.3-17/223) а также самим налоговым органом (служебная записка начальника ОРН Т.Е. Зарецкой).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014 по делу N А19-5510/2014 об удовлетворении требований ООО "Л-МЕД" и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2013 года представлена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 02.10.2013, то есть после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, составления акта и за день до вынесения Инспекцией решения от 03.10.2013 N26355 об отказе в привлечении к ответственности, в связи с чем у налогового органа не возникло обязанностей в силу п.9.1. ст. 88 НК РФ прекратить все действия, в том числе по вынесению решения по результатам камеральной налоговой проверки. Налоговым органом также приведены доводы о недоказанности представления обществом уточненной налоговой декларации 22.07.2013 г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Л-МЕД" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1113850055098 что подтверждается основными сведениями по состоянию на 06.04.2014 (т.1 л.д.15-20).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 22.04.2013 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года (рассматриваемый период).

По результатам камеральной проверки указанной декларации был составлен акт от 05.08.13 N 47382 (т.1 л.д.74-79, далее - акт проверки) и принято в присутствии представителя общества оспариваемое решение от 03.10.2013 г., которым уменьшена сумма налога, подлежащая возмещению в размере 426 530 руб. (т.1 л.д. 22-29, далее - решение налогового органа).

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 23.12.2013 N 26-12/020626 (т.1 л.д.42-46) решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, полагая указанное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статьям 31,88 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой НК РФ.

Согласно названным нормам во взаимосвязи с положениями статьи 80 НК РФ днем представления налоговой декларации считается дата сдачи почтового отправления, содержащего налоговую декларацию, на почту до 24 часов. В соответствии с нормами Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи для налогоплательщика датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи. В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Срок проведения камеральной проверки установлен в месяцах, он истекает в соответствующее число третьего месяца проверки (абз. 1 п. 5 ст. 6.1 НК РФ). Поскольку составление специальной справки по окончании камеральной налоговой проверки не предусмотрено, крайней датой ее окончания следует считать последний день трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик имеет право внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки представленной 22.04.2013 г. обществом декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Вместе с тем, обществом 22.07.2013 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за указанный период, что в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ является основанием для прекращения камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Факт представления данной уточненной декларации в налоговый орган до истечения срока проведения камеральной проверки по первоначальной декларации (22.07.2013 г.) и принятия акта камеральной проверки (05.08.2013 г.) подтверждается материалами дела (описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля ОПС - 22.07.2013 г., ответом УФПС Иркутской области - Филиал ФГУП "Почта России" Иркутский Почтамт от 26.05.2014 г. N 19.24.1.3-17/223), а также самим налоговым органом (служебная записка начальника ОРН Т.Е. Зарецкой (л.д.5 т.2).

Кроме того, уточненная налоговая декларация по НДС за рассматриваемый период была повторно представлена по телекоммуникационным каналам связи - 02.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уточненная налоговая декларация не направлялась 22.07.2013 г. налоговому органу со ссылкой на то, что имеется дописка "от руки" в почтовой квитанции, что Ю.Б.Филиппова одновременно была представителем ООО "Марс-Медиа", что в конверте, судя по весу отправления, следовала только декларация ООО "Марс-Медиа".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал и суд первой инстанции, достоверность и относимость представленных обществом документов не опровергнута инспекцией, иных доказательств не представлено, а доводы ответчика в данной части носят субъективный и предположительный характер. Апелляционный суд отдельно отмечает, что вес конверта с отправлениями зависит, прежде всего, от толщины и качества используемой бумаги, а не от количества отправлений в конверте.

Доводы налогового органа о том, что уточненная декларация не могла быть получена до окончания проверки, так как была направлена в последний день проверки, отклоняются, поскольку законом допускается подача уточненной декларации и в последний день проверки, а налогоплательщик может воспользоваться любым допускаемым способом отправки декларации. Действительно, при отправке по почте может иметься угроза, что уточненная декларация поступит налоговому органу после составления акта камеральной проверки, который может объективно служить доказательством ее окончания, поскольку справки о проведении камеральной проверки не составляется. Однако в настоящем деле таких обстоятельств не имеется, поскольку отправление было получено 24.04.2013 г. (т.1 л.д.35), то есть до составления акта проверки (05.08.2013 г.).

Таким образом, поскольку сведения по уточненной налоговой декларации не были учтены при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесение Инспекцией оспариваемого решения при наличии уточненной декларации от 22.07.2013 г. противоречит пункту 9.1 статьи 88 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и, следовательно, является незаконным, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу N А19-5510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев