Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 16АП-2341/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8056/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 августа 2014 г.

Дело N А63-13986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Ильяса Умаровича (г. Черкесск, ОГРНИП 307091630600010) - Коврижных Л.П. (по доверенности от 15.01.2014 N 1), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турксад" (с. Турксад, ОГРН 1022603224511) - Попадиус И.Ю. (по доверенности от 12.08.2014), Магомедова М.А. (по доверенности от 20.01.2014), в отсутствие третьего лица - Коротуна А.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турксад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу N А63-13986/2013, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Алиев Ильяс Умарович (далее - глава КФХ Алиев И.У.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турксад" (далее - ООО "Турксад") о взыскании 5 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.11.2010, 110 000 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения спорного договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договорные обязательства выполнены им в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Алиева И.У. не имеется.

Из отзыва истца следует, что решение законно и обоснованно, доводы жалобы несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2014.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель апеллянта ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, Алиева Мухтара Умаровича, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отклоняется как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц ни перед истцом, ни перед ответчиком, апелляционный суд считает, что необходимость их привлечения в качестве третьих лиц отсутствовала.

Ходатайство заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В разделе 4 договора указано, что все споры разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, в том числе претензию истца от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 22), пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод сделан по результатам исследования имеющихся в деле доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.05.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между ООО "Турксад" (продавец) и главой КФХ Алиевым И.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок установленный договором: тёлочек 2009 года в количестве - 80 голов, общим весом 280 ц по цене 13 000 рублей за один центнер живого веса, на сумму - 3 640 000 рублей, бычки 2010 года в количестве - 70 голов, общим весом 112 ц, по цене 13 000 рублей за один центнер живого веса, 1 456 000 рублей, общая сумма договора составила 5 096 000 рублей.

Оплата товара производиться перечислением денежных средств на счет предприятия. Отпуск товара производится 04.04.2011 года.

Во исполнение условий договора Алиев И.У. платежным поручением N 010 от 30.12.2010 перечислил на расчетный счет ООО "Турксад" сумму предоплаты в размере 5 000 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2013 с требованием по поставке товара или возврата денежных средств на сумму предоплаты - 5 000 000 рублей, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела документы, установил факт получения предварительной оплаты ответчиком по платежному поручению от 31.12.2010 N 010 (т. 1, л.д. 18).

Ответчик настаивает исполнение им договорных обязательств в полном объеме, ссылается на товарные накладные N 35, N 36, указывая на наличие подписи Алиева И.У. и его представителя Коротун А.Н.

Между тем, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составляются по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с абзацем 2, указанного документа товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что имеющее значение для дела обстоятельство не может считаться установленным на основании копии документа в отсутствие оригинала только в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Накладные N 35, N 36, на которые ссылается общество не тождественны между собой (т. 1, л.д. 62-63, 67-70), ответчик не представил надлежащим образом оформленные товарные накладные N 35, N 36, также не исполнил требование суда о предоставлении подлинников указанных накладных на обозрение суда, а также с целью проведения экспертизы подписи в графе грузополучатель, кроме того доверенность на получение скота Коротуном А.Н., свидетельствующая бы о волеизъявлении Алиева И.У. на осуществление Коротуном А.Н. действий от имени юридического лица также отсутствует.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка ответчика на получение истцом спорного товара по накладным N 35, N 36, в которых также отсутствует печать истца, как доказательство получения товара правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, истец не признает получение скота по товарным накладным N 35, N 36, иных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке телок истцу, ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Турксад" о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу N А63-13986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков