Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-2341/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2016 г. N Ф08-90/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-13986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турксад" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-13986/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турксад" (ОГРН 1022603224511, ИНН 2613008500, с. Турксад Левокумского района) о пересмотре

решения суда от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Турксад" Фоломеева А.В. (доверенность от 28.09.2015), Алиева И.У. Алиева М.У. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Алиев Ильяс Умарович (далее - глава КФХ Алиев И.У.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турксад" (далее - ООО "Турксад"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротуна А.Н. о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.11.2010, 110 000 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014, вступившим в законную силу, с ООО "Турксад" в пользу главы КФХ Алиева И.У. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 110 000 руб. процентов; с ООО "Турксад" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 48 550 руб. судебных расходов. На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

24 августа 2015 года ООО "Турксад" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 20.05.2014, ссылаясь на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 26.06.2015, которым, по мнению заявителя, установлены новые факты, в том числе о том, что ООО "Турксад" исполнило договор от 01.11.2010, а хищение крупного рогатого скота было совершено у Алиева И.У. физическим лицом Коротуном А.Н.

Алиевым И.У. заявлены возражения против заявления общества, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на приговор Левокумского районного суда от 26.06.2015 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.09.2015.

Определением суда от 17.09.2015 ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено, поскольку результаты рассмотрения жалобы на приговор Левокумского районного суда не имеют правового значения для рассмотрения заявления в рамках настоящего дела. В удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, сведения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что изложенные заявителем основания не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу N А63-13986/2013.

Не согласившись с определением, ООО "Турксад" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества об отмене решения суда от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ставропольского края делуN А63-13986/2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства был представлен приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 26.06.2015, которым Коротун А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ и с него было взыскано 4 267 525 руб. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Алиева И.У. Коротуну А.Н. инкриминировано хищение крупного рогатого скота у КФХ Алиева И.У., который был приобретен последним у ООО "Турксад" по договору от 01.11.2010, КФХ Алиев И.У. был признан потерпевшим по уголовному делу.Изложенные обстоятельства о преступности деяний Коротуна А.П., получении КФХ Алиевым И.У. скота, признании последнего потерпевшим и взыскании в его пользу имущественного вреда являются вновь открывшимися и основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу N А63-13986/201,что не учтено судом первой инстанции.

От главы КФХ Алиева И.У. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра решения суда не имеется. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Указанные в приговоре в отношении Коротуна А.М. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не влияют на выводы судов. Сведения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Исходя из изложенного суд обоснованно отказал ООО "Турксад" в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Турксад" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель главы КФХ Алиева И.У. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления общества об отмене решения суда от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность определения 17.09.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 7 постановления Пленума N 52 установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Предметом спора по настоящему делу являлось неисполнение обязательств продавца по договору купли-продажи от 01.11.2010, заключенному между ООО "Турксад" (продавец) и главой КФХ Алиевым И.У. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок установленный договором: тёлочек 2009 года в количестве - 80 голов, общим весом 280 ц по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, на сумму - 3 640 000 руб., бычков 2010 года в количестве -70 голов, общим весом 112 ц, по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, на сумму - 1 456 000 руб., общая сумма договора составила 5 096 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 с ООО "Турксад" в пользу главы КФХ Алиева И.У. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 110 000 руб. процентов. На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Приговором Левокумского районного суда от 26.06.2015, Коротун А.Н., привлеченный к участию в настоящем арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признан виновным в совершении преступления по факту хищения крупного рогатого скота у Алиева И.У., с виновного в пользу Алиева И.У. взыскано 4 267 525 руб. в счет возмещения ущерба от преступления.

В обоснование заявления ООО "Турксад" ссылается на исполнение договора купли - продажи от 01.11.2010 и преступные деяния Коротуна А.Н., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, который похитил обманным путем у Алиева И.У. крупный рогатый скот.

Общество полагает, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния Коротуна А.Н., участвующего в деле, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции проверен довод о том, что в материалах дела N А63-13986/2013 имеются ссылки на недобросовестные действия физического лица Коротуна А.Н., и обоснованное не приняты во внимание в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не влияют на выводы судов. Сведения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к правильному вводу, что изложенные заявителем основания не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу N А63-13986/2013.

Сделка купли-продажи от 01.11.2010 продавцом не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не признана.

Вынесенный в отношении третьего лица Коротуна А.Н. приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора, возникшего в рамках заключенного договора купли-продажи от 01.11.2010, поскольку преступные деяния указанного лица в отношении Алиева И.У. не имеют правового значения по спору об обязательствах по исполнению заключенной сделки купли-продажи между истцом (покупателем) - Алиевым И.У. и ответчиком (продавцом) - ООО "Турксад".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 17.09.2015 в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-13986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова