|
30 апреля 2015 г.
|
Дело N А63-13986/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турксад" на определение от 17.02.2015 по делу N А63-13986/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турксад" (ОГРН 1022603224511, ИНН 2613008500) с. Турксад Левокумского района
о рассрочке исполнения решения по делу N А63-13986/2013,
при участии в судебном заседании:
от Алиева И.У.: Коврижных Л.П. - представителя по доверенности от 02.02.2015;
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского фермерского хозяйства Алиев Ильяс Умарович (далее - глава КФХ Алиев И.У.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турксад" (далее - ООО "Турксад"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротуна А.Н. о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.11.2010, 110 000 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 с ООО "Турксад" с. Турксад Левокумского района Ставропольского края в пользу главы КФХ Алиева И.У. республика Карачаево-Черкесская район Усть-Джегутинский аул Гюрюльдеук взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 110 000 руб. процентов; с ООО "Турксад" с. Турксад Левокумского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации взыскано 48 550 руб. судебных расходов. На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.
20 ноября 2014 года ООО "Турксад" обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Коротун А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 03.12.2014 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
18 декабря 2014 года ООО "Турксад" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Определением от 17.02.2015 суд в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Турксад" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.
Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.
Судом первой инстанции верно указано, что представленные должником кредитные договоры, договоры на оказание различного рода услуг и поставку не подтверждают возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик занимается деятельностью по выращиванию и продаже племенных бычков и ранее, однако с момента вынесения решения и до настоящего времени должником было выплачено менее 500 000 руб. Наличие обязательств перед другими кредиторами, отсутствие дос
