Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 16АП-2341/14

г. Ессентуки

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-13986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турксад" на определение от 17.02.2015 по делу N А63-13986/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турксад" (ОГРН 1022603224511, ИНН 2613008500) с. Турксад Левокумского района

о рассрочке исполнения решения по делу N А63-13986/2013,

при участии в судебном заседании:

от Алиева И.У.: Коврижных Л.П. - представителя по доверенности от 02.02.2015;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Алиев Ильяс Умарович (далее - глава КФХ Алиев И.У.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турксад" (далее - ООО "Турксад"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротуна А.Н. о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.11.2010, 110 000 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 с ООО "Турксад" с. Турксад Левокумского района Ставропольского края в пользу главы КФХ Алиева И.У. республика Карачаево-Черкесская район Усть-Джегутинский аул Гюрюльдеук взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 110 000 руб. процентов; с ООО "Турксад" с. Турксад Левокумского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации взыскано 48 550 руб. судебных расходов. На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

20 ноября 2014 года ООО "Турксад" обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Коротун А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 03.12.2014 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

18 декабря 2014 года ООО "Турксад" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 17.02.2015 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Турксад" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные должником кредитные договоры, договоры на оказание различного рода услуг и поставку не подтверждают возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик занимается деятельностью по выращиванию и продаже племенных бычков и ранее, однако с момента вынесения решения и до настоящего времени должником было выплачено менее 500 000 руб. Наличие обязательств перед другими кредиторами, отсутствие достаточного количества денежных средств для единовременного исполнения судебного акта относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Ответчиком не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В свою очередь из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 20.11.2014 и отчета о финансовых результатах на 20.11.2014 следует, что у ООО "Турксад" имеется возможность погасить образовавшуюся задолженность, поскольку у общества отсутствуют убытки, общая стоимость оборотных и внеоборотных активов общества составляет 243 987 000 руб.; чистая прибыль составила 27 923 000 руб.;

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Турксад" в обоснование доводов, изложенных в заявлении об отсрочке исполнения решения, не представило доказательств реального исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки его исполнения, не представил графика рассрочки, в соответствии с которым взысканная задолженность будет погашаться, а также доказательств отсутствия иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание интересы и должника, и взыскателя, принял правильное решение об отказе в предоставлении ООО "Турксад" рассрочки исполнения судебного акта.

Проверив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-13986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов