Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-7326/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А06-4176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года по делу N А06-4176/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия", ОГРН 1103015002980, ИНН 3015091831 (г. Астрахань)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375 (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0046/01/176/196/ПР/2014 от 07 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - заявитель, ООО "Азия", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - административный орган, Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу) N 0046/01/176/196/ПР/2014 от 07 мая 2014 года, в соответствии с которым ООО "Азия" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года заявленное требование удовлетворено, постановление N 0046/01/176/196/ПР/2014 от 07 мая 2014 года, вынесенное Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу о привлечении ООО "Азия" к административной ответственности по статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано судом незаконным и отменено.

Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Азия" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители ООО "Азия" и Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 91077 о вручении почтового отправления ООО "Азия" 25 июля 2014 года; почтовое отправление N 91078, направленное в адрес Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу N 196 от 28 января 2014 года (с учетом приказа N 551 от 17 марта 2014 года) в период с 03 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года в отношении ООО "Азия" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, по результатам которой 14 апреля 2014 года составлен акт проверки N 0017/01/176/196/ПР/2014. Копия акта проверки получена директором общества Ткачевой Е.В. 14 апреля 2014 года.

В ходе проверки 11 марта 2014 года Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу в присутствии понятых и директора общества Ткачевой Е.В. был составлен протокол N 0006/01/176/196/ПР/2014 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Копия протокола осмотра была получена директором общества Ткачевой Е.В. 11 марта 2014 года.

Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу установлено, что 11 марта 2014 года ООО "Азия" на территории по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого/Красная Набережная/Фиолетова 3/2/2 у помещения ресторана "Чайхана шоли" (помещение 085 на первом этаже многоэтажного здания) накопление (временное хранение) отходов осуществляется с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а именно: накопление отходов производства и потребления - мусора от бытовых помещений организаций несортированного IV класса опасности: отходов пластмассы, картона и др., осуществляется в негерметичном металлическом контейнере с надписью "Шоли" (не оборудованном герметичной крышкой и др.) расположенном на бетонном покрытии. Поверхность открытого приемника-накопителя должным образом не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру открытой площадки не предусмотрена обвалка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, чем нарушены части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статья 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации от 30 апреля 2003 года.

Уведомление от 14 апреля 2014 года о времени (25 апреля 2014 года 14.00) и месте составления протокола об административном правонарушении получено директором общества Ткачевой Е.В. 14 апреля 2014 года, что подтверждается её подписью.

25 апреля 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Долининым А.А. в отношении ООО "Азия", в присутствии представителя Махонина А.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 года, составлен протокол N 0046/01/176/196/ПР/2014 об административном правонарушении по признакам статьи 8.2 КоАП РФ.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении, который получен представителем ООО "Азия" Махониным А.А., действующим на основании доверенности от 01 февраля 2014 года, 25 апреля 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Азия" в присутствии представителя Махонина А.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 года, рассмотрено ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Долининым А.А. 07 мая 2014 года и принято постановление N 0046/01/176/196/ПР/2014 о привлечении ООО "Азия" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспоренное постановление, суда первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения ООО "Азия" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу указывает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела не основан на действующем законодательстве и противоречит как основополагающим принципам административного процесса, так и судебной практике по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же Постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника представителя, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что уведомление от 14 апреля 2014 года о времени (25 апреля 2014 года 14.00) и месте составления протокола об административном правонарушении получено директором общества Ткачевой Е.В. 14 апреля 2014 года, что подтверждается её подписью.

В уведомлении от 14 апреля 2014 года юридическому лицу были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 и частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

25 апреля 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Азия" Махонин А.А., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2014 года, предоставляющей ему право подписи и получения документов. Протокол об административном правонарушении получен представителем ООО "Азия" Махониным А.А., имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с отметками в протоколе об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся дело, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, и 25.5 КоАП РФ, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Азия" Махонин А.А., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2014 года.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами юридическое лицо было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении направило своего законного представителя для присутствия, подписания, отстаивания своей позиции при рассмотрении дела и получения процессуальных документов, и в дальнейшем воспользовалось правом обжаловать принятое в отношении него постановление.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица, представителю, действующему на основании доверенности, не нарушает требований закона.

Законный представитель ООО "Азия" имел возможность явиться на составление протокола об административном правонарушения и на рассмотрение дела об административном правонарушении, но лично не явился, направив в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу представителя, действующего на основании общей доверенности.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу не нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено при участии представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, что само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО "Азия" и с учетом явки для составления протокола и рассмотрения дела представителя ООО "Азия", суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов: накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80) определено, что что поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.)

Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Несоблюдение указанных правил и норм образует состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и влечет применение к нарушителю административных санкций.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных положений ООО "Азия" на территории по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого/Красная Набережная/Фиолетова 3/2/2 у помещения ресторана "Чайхана шоли" (помещение 085 на первом этаже многоэтажного здания) накопление отходов производства и потребления - мусора от бытовых помещений организаций несортированного IV класса опасности: отходов пластмассы, картона и др., осуществляется в негерметичном металлическом контейнере с надписью "Шоли" (не оборудованном герметичной крышкой и др.) расположенном на бетонном покрытии. Поверхность открытого приемника-накопителя должным образом не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру открытой площадки не предусмотрена обвалка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Допущенное обществом правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается заявителем.

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции, общество ссылалось на малозначительность содеянного и возможность освобьождения общества от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ. Иных доводов заявление ООО "Азия" не содержало.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных ситуаций и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, вина ООО "Азия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Азия" считает, что присутствует возможность для освобождения ООО "Азия" от административной ответственности, поскольку выявленные нарушения незначительны и в рассматриваемом случае можно расценить совершенное обществом деяние как малозначительное, которое не повлекло существенной угрозы общественным отношением общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека. Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисленные обществом обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют.

Поскольку наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкций статьи 8.2 КоАП РФ, данные обстоятельства на правомерность принятого постановления не влияют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа необходимо отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Придя к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года по делу N А06-4176/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азия" (г. Астрахань) отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской