|
21 августа 2014 г.
|
Дело N А65-1354/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014, принятое по делу NА65-1354/2014 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег" (ОГРН 1091690046887, ИНН 1658111223), г. Казань,
о взыскании 2 387 882 руб. 60 коп. долга и 659 005 руб. 57 коп. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 16521 от 03.07.2012 г., об обязании возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:2724, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Ахметова Д.Р. по доверенности от 25.03.2014,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Пивной берег" (далее - ответчик) о взыскании 2 387 882 руб. 60 коп. долга и 659 005 руб. 57 коп. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 16521 от 03.07.2012 г., об обязании возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:2724, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка N 16521 от 03.07.2012 г. расторгнут. Суд обязал ООО "Пивной берег" возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:2724, расположенный по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, и передать его Муниципальному казённому учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что просрочка, допущенная арендатором с 2012 г. и устраненная 02.04.2014 г. не может являться основанием для расторжения договора ввиду истечения разумного срока для предъявления соответствующего требования (п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73), поскольку ответчиком устранены нарушения условий договора, явившиеся основанием для обращения в суд, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора. Кроме этого, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.07.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 16521 (л.д. 7-15), согласно которому ответчику передан земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:2724, расположенный по адресу г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, для строительства объекта общественного питания - ресторана, а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п. 3.3 договора).
Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата исчисляется с 01.06.2012 г.
При подписании договора размер ежемесячной арендной платы составил 122 594 руб. Договор аренды заключен на срок до 30.05.2015 г. (на срок более 1 года), зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись (л.д. 40).
В связи с возникшей у ответчика задолженностью по уплате арендной платы за период по декабрь 2014 г., истец направил в адрес ответчика предупреждение N 22296/кзио от 27.12.2013 г. (л.д.18) с требованием в срок до 09.01.2014 г. оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды земельного участка, которое согласно почтовому уведомлению получено последним 22.01.2014 г. (л.д 39).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 2 387 882 руб. 60 коп. долга за период с июня 2012 г. по январь 2014 г., 659 005 руб. 57 коп. неустойки 01.07.2012 г. по 31.01.2014 г., о расторжении договора аренды земельного участка N 16521 от 03.07.2012 г., об обязании возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:2724, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено и истцом не оспорено, что в ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением N 36 от 02.04.2014 г. погасил сумму задолженности в размере 2 387 882 руб. 60 коп. за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2014 г. и неустойку в размере 659005,57 руб.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик оплатил задолженность и пени после подачи иска, отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды. Удовлетворяя заявленный иск в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, предарбитражным предупреждением N 22296/кзио от 27.12.2013 г. (л.д.18) истец обратился к ответчику с требованием в срок до 09.01.2014 г. оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды земельного участка, которое согласно почтовому уведомлению получено последним 22.01.2014 г. (л.д. 39).
Так как ответ на данное письмо не последовало, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в принудительном порядке.
Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды N 16521 от 3.07.2012 г., в соответствии со ст. 619, п.2 ст.450 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истец обратился с требованием об оплате задолженности и с предложением о расторжении договора 27.12.2013 г., с настоящи
