Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-9968/14

город Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А65-1354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014, принятое по делу NА65-1354/2014 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег" (ОГРН 1091690046887, ИНН 1658111223), г. Казань,

о взыскании 2 387 882 руб. 60 коп. долга и 659 005 руб. 57 коп. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 16521 от 03.07.2012 г., об обязании возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:2724, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Ахметова Д.Р. по доверенности от 25.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Пивной берег" (далее - ответчик) о взыскании 2 387 882 руб. 60 коп. долга и 659 005 руб. 57 коп. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 16521 от 03.07.2012 г., об обязании возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:2724, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка N 16521 от 03.07.2012 г. расторгнут. Суд обязал ООО "Пивной берег" возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:2724, расположенный по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, и передать его Муниципальному казённому учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что просрочка, допущенная арендатором с 2012 г. и устраненная 02.04.2014 г. не может являться основанием для расторжения договора ввиду истечения разумного срока для предъявления соответствующего требования (п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73), поскольку ответчиком устранены нарушения условий договора, явившиеся основанием для обращения в суд, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора. Кроме этого, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 16521 (л.д. 7-15), согласно которому ответчику передан земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:2724, расположенный по адресу г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, для строительства объекта общественного питания - ресторана, а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п. 3.3 договора).

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата исчисляется с 01.06.2012 г.

При подписании договора размер ежемесячной арендной платы составил 122 594 руб. Договор аренды заключен на срок до 30.05.2015 г. (на срок более 1 года), зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись (л.д. 40).

В связи с возникшей у ответчика задолженностью по уплате арендной платы за период по декабрь 2014 г., истец направил в адрес ответчика предупреждение N 22296/кзио от 27.12.2013 г. (л.д.18) с требованием в срок до 09.01.2014 г. оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды земельного участка, которое согласно почтовому уведомлению получено последним 22.01.2014 г. (л.д 39).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 2 387 882 руб. 60 коп. долга за период с июня 2012 г. по январь 2014 г., 659 005 руб. 57 коп. неустойки 01.07.2012 г. по 31.01.2014 г., о расторжении договора аренды земельного участка N 16521 от 03.07.2012 г., об обязании возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:2724, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и истцом не оспорено, что в ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением N 36 от 02.04.2014 г. погасил сумму задолженности в размере 2 387 882 руб. 60 коп. за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2014 г. и неустойку в размере 659005,57 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик оплатил задолженность и пени после подачи иска, отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды. Удовлетворяя заявленный иск в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, предарбитражным предупреждением N 22296/кзио от 27.12.2013 г. (л.д.18) истец обратился к ответчику с требованием в срок до 09.01.2014 г. оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды земельного участка, которое согласно почтовому уведомлению получено последним 22.01.2014 г. (л.д. 39).

Так как ответ на данное письмо не последовало, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в принудительном порядке.

Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды N 16521 от 3.07.2012 г., в соответствии со ст. 619, п.2 ст.450 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истец обратился с требованием об оплате задолженности и с предложением о расторжении договора 27.12.2013 г., с настоящим иском обратился в суд 24.01.2014 г., определением суда от 21.02.2014 г. исковое заявление принято к производству (л.д.1). Однако оплата задолженности ответчиком произведена лишь 02.04.2014 г. Таким образом, на момент принятия искового заявления ответчик не направил истцу ответ на претензию, оплату задолженности и пени по договору не произвел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по договору ответчик погасил в ходе судебного разбирательства 02.04.2014 г., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено истцом в разумный срок.

Предарбитражное предупреждение 22296/кзио от 27.12.2013 г. направлено по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручено представителю ответчика Азановой по доверенности, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 39).

В силу п.п "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Следовательно, юридическое лицо несет риск последствий получения либо неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

В соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды N 16521 от 03.07.2012 г., прекратил свое действие, требование истца в части обязания возвратить земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:2724, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, в силу ст. 622 ГК РФ является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что не имеется оснований для расторжения договора, поскольку ответчик оплатил задолженность по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014, принятое по делу N А65-1354/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев