Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-8935/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А59-4614/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский",

апелляционное производство N 05АП-8935/2014

на определение от 15.05.2014 судьи О.Н. Боярской

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда

по делу N А59-4614/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр"

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, обязании заключить договор купли-продажи по цене, определенной в ходе рассмотрения спора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцова М.И. (далее - ИП Шевцова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" и обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 января 2010 года N РС-007, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, на условиях прилагаемого проекта к договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 изменено в части определения условий договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 71,4 кв. метра, расположенного по адресу Сахалинская область город Оха, ул. Дзержинского, 30/5, изложенных в пунктах 2, 3.1 договора:

- из пункта 2 договора предложение "Задолженность по арендной плате за объект отсутствует" исключено;

- пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Имущество продано за 847 457 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки без учета НДС". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.02.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 006137253 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" заключить с ИП Шевцовой М.И. договор купли продажи объекта недвижимости, в редакции, указанной в исполнительном листе.

11.04.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области от Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 04.10.2013.

Определением суда от 15.05.2014 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование позиции указал на наличие встречного обязательства Шевцовой М.И. оплатить задолженность по аренде, взысканной решением суда по делу N А59-1627/2013.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон Об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

В обоснование заявления Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" ссылается на наличие задолженности Шевцовой М.И. перед ответчиком по арендной плате, образовавшейся в период с даты подачи ею заявления о приобретении спорного объекта недвижимости в собственность по настоящее время.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на исполнение решения по настоящему делу (N А51-4614/2011).

Как верно отмечено судом первой инстанции, все доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" сводятся к переоценке судебного акта по настоящему делу. При рассмотрении дела N А51-4614/2011 судом сделан вывод о том, что правовое значение имеет наличие или отсутствие задолженности по арендной плате на дату подачи ИП Шевцовой М.И. заявления о приватизации арендуемого имущества. Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу задолженность отсутствовала, что не оспаривалось ответчиком, иск об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, на условиях прилагаемого проекта к договору, был удовлетворен.

Последующие правоотношения сторон по договору аренды не могут являться основанием для неисполнения решения суда. В заявлении Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" не содержатся ссылки на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 по делу N А59-4614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев