Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-7731/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А51-41955/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-7731/2014

на решение от 23.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-41955/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Восток - Сервис - Амур"

(ИНН 2721131035, ОГРН 10527013404160, дата регистрации: 20.10.2005)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации: 31.10.2013)

о взыскании 1 370 835 руб. 50 коп.

при участии:

от ответчика - представитель Ладыгина А.С. (доверенность от 20.05.2013, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Амур" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1295181 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 28639 руб. 09 коп.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 370 835 руб. 50 коп., в том числе 1 295 181 руб. 34 коп. основного долга и 75 654 руб. 16 коп. неустойки, тем самым увеличив размер начисленной пени..

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.04.2014 с ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу ЗАО "Восток - Сервис - Амур" взыскано 1 370 835 руб. 50 коп., в том числе 1 295 181 руб. 34 коп. основного долга и 75 654 руб. 16 коп. неустойки, а также 26 238 руб. 20 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 42 288 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления ответчиком с представленными истцом в материалы дела актами. Также указывает на то, что часть товарных накладных не подписана ответчиком, ряд товарных накладных содержит подпись неуполномоченного на то лица - Самашкина А.А.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2013 между ЗАО "Восток-Сервис-Амур" (поставщик) и ОАО "Примавтодор" (покупатель) заключен договор поставки товара N 15610-13, по условиям которого истец принимает на себя обязательства поставить товар ответчику, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора поставки товара N 15610-13 ответчик обязан оплатить стоимость товара в течение тридцати дней с даты получения продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику товар в указанной в товарных накладных комплектации, который принят ответчиком по товарным накладным.

В ноябре 2013 года ЗАО "Восток - Сервис - Амур" уведомило ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о наличии задолженности, однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 295 181 руб. 34 коп. и наличие задолженности у ответчика за поставленный товар в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара не представил.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что часть представленных в материалы дела товарных накладных не подписана.

Вместе с тем, как правильно установил суд, истцом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, указанным в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: подлинники актов приема - передачи товара согласно спецификации (приложение N 1 к договору) по договору от 31.05.2013, которые содержат оттиск печатей организаций покупателя и поставщика, подписи и расшифровки подписей генерального директора ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - Гофман А.А. и ЗАО "Восток - Сервис - Амур" - Низовцева А.В., что позволило суду соотнести передачу товара ответчику с исполнением обязательства по поставке товара по спорному договору. Каких-либо заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны не уполномоченными на получение товарно - материальных ценностей лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарные накладные подписаны со стороны покупателя заведующими склада - Кречко, Кузьминой, которые уполномочены на получение товара в силу должностных обязанностей, а также генеральным директором - Гофман А.А. и начальником отдела - Семашкиным А.А.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, настаивая на своей позиции относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, не представил доказательств того, что подписавшее указанные документы лицо не является его сотрудником или не уполномочено на их подписание. Кроме того, доказательств того, что подписи, печати совершены не сотрудником ОАО, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 506 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с актами приёма - передачи и заявить возражения, судом апелляционной инстанции не принимается. Копии указанных актов были приобщены к материалам дела с ходатайством об уточнении иска. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д. Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва для ознакомления с представленными истцом документами. В этой связи, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафных санкций согласован сторонами в пункте 6.3 договора поставки, согласно которому за нарушение покупателем срока оплаты поставщик вправе взыскать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма пени на момент рассмотрения требования составляет 75 654 руб. 16 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, порядок расчета не оспорен. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Оценив представленные истцом в доказательство понесенных 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 42 288 руб. 30 коп.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-41955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков