Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14305/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от ООО "РКС-энерго": Алексеев Д.В. по доверенности от 13.09.2013

от ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области": Берзон Т.В. по доверенности от 14.04.2014

от Федеральной службы исполнения наказаний: Берзон Т.В. по доверенности от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14305/2014, 13АП-18538/2014) Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-962/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РКС-энерго"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, птг. Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, д.23,А, ОГРН: 1023301459356, ИНН: 3328424479; далее - общество, истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 198255, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 13, А, ОГРН: 1117847424111, ИНН: 7805566120; далее - Учреждение, ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция") и Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 119049, г. Москва, Житная ул, 14, ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710; далее - Министерство) о взыскании на основании договора энергоснабжения N 89361 от 01.01.2013 9 060 руб. 34 коп. стоимости потребленной электроэнергии за период с ноября 2010 по декабрь 2012 года, а также 13 709 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2010 по 10.01.2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга, поскольку Учреждением погашена основная задолженность по договору за период с ноября 2010 по декабрь 2012 года в размере 9 060 руб. 34 коп. Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков 14 002 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2010 по 16.02.2014 года. Отказ от части исковых требований и уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего соответчика - Министерства - на надлежащего - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14). Ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле также привлечена так же Федеральная служба исполнения наказаний (адрес: 119049, г. Москва, Житная ул, 14; далее - ФСИН, Служба). Суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества, произвел замену ненадлежащего ответчика на ФСИН.

Решением от 21.04.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" в пользу ООО "РКС-энерго" 10 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание подлежит с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и Служба обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ан неправильное применение ном материального и процессуального права, просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателей жалоб, взыскание неустойки, заявленной ко взысканию за период с ноября 2010 по сентябрь 2011 года, необоснованно, поскольку задолженность, на основании которой рассчитана неустойка, возникла по вине ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 3 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", реорганизованного в последствие в ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция". Также Служба и Учреждение считают пункт 6.5 контракта N 89361 от 01.01.2009, предусматривающий неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, несоответствующим действующему гражданскому законодательству, в частности пункту 9 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Служба и Учреждение также считают необоснованным снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по их мнению, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 404 ГК РФ в связи с наличием вины ООО "РКС-энерго" в возникновении задолженности. Кроме того, Служба и Учреждение считают, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.01.2009 между ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (потребитель) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 89361, согласно условий которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В силу пункта 4.6 договора расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан самостоятельно получить расчетные документы (пункт 4.5 договора). В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Распоряжением Правительства РФ от 24.05.2011 N 894-р "О реорганизации путем слияния федеральных бюджетных учреждений ФСИН России" ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" реорганизовано путем слияния, в результате чего, образовано ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

В связи с реорганизацией 01.01.2013 между обществом и Учреждением перезаключен договор на аналогичных условиях.

Поскольку потребителем допущены нарушения условий договора в части сроков оплаты, ООО "РКС-энерго" обратилось с иском в арбитражный суд, предоставив расчет задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, полученную в период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года, в размере 9 060 руб. 34 коп., а также расчет неустойки по состоянию на 10.01.2014 в размере 13 709 руб. 25 коп. (л.д. 51-52).

В связи с осуществлением Учреждением добровольной оплаты задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 183-192), истец отказался от части исковых требований по взысканию задолженности, уточнив требования в части взыскания неустойки, увеличив ее сумму до 14 002 руб. 58 коп. Отказ от части исковых требований и увеличение части исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, между тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В связи с реорганизацией потребителя в форме слияния права и обязанности по спорному контракту перешли в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ к Учреждению. Доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФСИН задолженности и начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с реорганизацией МРУИИ-3 в форме слияния при отсутствии сведений об указанной задолженности в передаточном акте, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности потребителя перед истцом, а также с учетом того обстоятельства, что задолженность добровольно оплачена потребителем, доказательства оплаты предоставлены в материалы дела, судом первой инстанции правомерно принят отказ от части исковых требований по взысканию основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт нарушения потребителем обязательств по спорному контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка со Службы в пользу ООО "РКС-энерго" за просрочку оплаты потребленной электроэнергии. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.5 договора в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки, в данных конкретных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки и размера задолженности, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд правомерно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Доводы подателей жалобы о несоответствии пункта 6.5 договора энергоснабжения действующему законодательству признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент существования спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 94-ФЗ не содержит соответствующего запрета, в связи с чем стороны вправе установить неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы жалоб о неправомерности применения судом положений статьи 333 ГК РФ, в то время как в рассматриваемом случае применению подлежит статья 404 ГК РФ, поскольку задолженность возникла при наличии вины истца, также подлежат отклонению, как недоказанные и необоснованные.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины истца в возникновении задолженности по договору. ООО "РКС-энерго" выставлены потребителю надлежащим образом оформленные сета-фактуры, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии об оплате задолженности (л.д. 193-196). Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме в период рассмотрения иска судом.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - ФСИН.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о неправомерности назначения субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом. Выводы суда первой инстанции в этой части также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 7463/12.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. с Учреждения в пользу ООО "РКС-энерго" и назначена субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН, в случае нехватки денежных средств у ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А56-962/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова