Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-4662/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А24-1759/2008

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

заявление ООО "Охотский берег" о взыскании судебных расходов

апелляционное производство N 05АП-4662/2014

по делу N А24-1759/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора Фесуненко Сергея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Двина-М") (ИНН 4101080828, ОГРН 1024101024925)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве "Охотский берег" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Двина-М") конкурсный управляющий должника Курганова Наталья Владимировна 11.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Охотский берег" при рассмотрении жалобы (заявления) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" Кургановой Натальи Владимировны.

Определением от 21.01.2014 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера заявленных требований до 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий должника заявила об уточнении требований, согласно которому Курганова Н.В. просила взыскать судебные расходы в ее пользу, а не в пользу должника по делу - ООО "Охотский берег". Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2014 уточненное заявление арбитражного управляющего Кургановой Натальи Владимировны удовлетворено: с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в ее пользу взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2014 по делу N А24-1759/2008 отменено. Конкурсному управляющему Кургановой Наталье Владимировне отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению конкурсного управляющего Кургановой Натальи Владимировны о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 100000 рублей судебных расходов прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2014 назначил на 10.07.2014 судебное разбирательство для разрешения по существу заявления ООО "Охотский берег" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 10.07.2014 суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части заявления ООО "Охотский берег" о взыскании 100 000 рублей судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на том основании, что первоначально поданное Кургановой Н.В. в интересах должника заявление о взыскании судебных расходов по существу судом первой инстанции рассмотрено не было и с учетом фактических обстоятельств дела возможность принятия дополнительного решения утрачена. На основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционном судом 10.07.2014 вынесено соответствующее определение, судебное разбирательство для рассмотрения по существу заявления ООО "Охотский берег" о взыскании 100 000 рублей судебных расходов назначено на 18.08.2014.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.08.2014 на основании определения председателя состава произведена замена бокового судьи в составе суда, рассматривающем дело, в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение заявления начато сначала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Охотский берег" Кургановой Н.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В рассматриваемом случае условий применения статьи 59 Закона о банкротстве и отнесения расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего на должника апелляционным судом не установлено.

В обоснование поданного заявления ООО "Охотский берег" (в лице арбитражного управляющего Кургановой Н.В.) в суд первой инстанции представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании от 09.02.2009, дополнительное соглашение от 20.11.2012, изменения от 15.12.2009 к договору от 07.02.2009, изменения от 20.01.2011 к договору от 09.02.2009, заказчиком в которых поименован должник; акт выполненных работ от 17.04.2013, заказчиком в котором также указан должник; договор целевого займа от 17.04.2014 N 2013-1704/3 о предоставлении Кургановой Н.В. (заимодавец) ООО "Охотский берег" (заемщик) 100 000 рублей для оплаты судебных расходов по дополнительному соглашению от 20.11.2012 к договору о правовом обслуживании от 09.02.2009; расходный кассовый ордер от 17.04.2013 N 1704/2013 о выдаче конкурсным управляющим Кургановой Н.В. ООО "Дальневосточная юридическая компания" (исполнитель по договору) 100 000 рублей в качестве оплаты.

Из указанных документов следует, что Курганова Н.В. во взаимоотношениях с ООО "Дальневосточная юридическая компания" действовала как уполномоченный Законом о банкротстве представитель должника и в его интересах.

В то же время, принимая во внимание реальный характер договора займа (статья 807 ГК РФ), доказательства передачи Кургановой Н.В. ООО "Охотский берег" суммы займа и доказательства отражения указанной суммы на счетах должника (в его кассовой книге в случае передачи наличных денежных средств) в деле отсутствуют.

Впоследствии заявителем в материалы дела представлено соглашение от 25.06.2013 б/н о замене лиц в обязательстве, на основании которого Курганова Н.В. определена в качестве нового заказчика по договору о правовом обслуживании от 09.02.2009. Указанное послужило основанием для расторжения Кургановой Н.В. и ООО "Охотский берег" неисполненного сторонами договора целевого займа от 17.04.2014 N 2013-1704/3, о чем 25.06.2013 подписано соответствующее соглашение.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, позволяют установить, что вознаграждение привлеченному специалисту выплачено Кургановой Н.В. из собственных средств, а не за счет должника. Следовательно, фактически расходы должником не понесены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги привлеченного представителя произведены Кургановой Н.В. не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств, направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего, поэтому в удовлетворении заявления ООО "Охотский берег" о взыскании 100 000 рублей судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов