Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-11853/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-3333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Сургутнефтегаз": Зайцев С.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2014; Маринич И.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-3333/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В. по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 N 06-89-349В о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 201 000 рублей.

Решением суда от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ОАО "Сургутнефтегаз" ограничивает свободный доступ граждан на территорию использованного им пляжа с нарушением природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Представители ОАО "Сургутнефтегаз" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от 30.04.2013 жителя п.Тюменский о нарушении природоохранного законодательства ОАО "Сургутнефтегаз" оздоровительного треста "Сургут" санаторий "Нефтяник Сибири".

ОАО "Сургутнефтегаз" оздоровительного треста "Сургут" санаторий "НефтяникСибири" на основании договора от 05.03.2012 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:8 расположенный в Туапсинском районе, курорт Небуг, на берегу Черного моря, между территорией санатория "Нефтяник Сибири" и урезом воды Черного моря для использования в целях благоустройства пляжа и эксплуатации пляжных сооружений.

По представленным в административный орган материалам установлено, что доступ к водному объекту Черному морю и его береговой полосе с территории санатория "Нефтяник Сибири" отсутствует, поскольку проход через территорию санатория запрещен сотрудниками данной организации, территория санатория огорожена забором до уреза воды, о чем свидетельствуют представленные документы и фотоматериал. Представитель по доверенности ОАО "Сургутнефтегаз" оздоровительного треста "Сургут" санаторий "Нефтяник Сибири" пояснил, что проход к морю осуществляется через КПП после предъявления специального пропуска либо санаторно-курортной книжки, документа удостоверяющего личность в подтверждение был представлен журнал регистрации пропуска граждан и автотранспортных средств. Также со стороны организации "Коста-Росо" ("Первое мая") имеется свободный доступ вдоль береговой линии на территорию санатория для отдыхающих.

Управлением сделан вывод, что санаторий ограничивает свободный доступ граждан на территорию использованного им пляжа с нарушением природоохранного законодательства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должностное лицо управления, в присутствии представителя общества по доверенности - Попыхайленко П.П., составило протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 N 06-89-349В.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности - Попыхайленко П.П., вынесено постановление от 16.01.2014 N 06-89-349В по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 201 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что доступ к водному объекту Черному морю и его береговой полосе с территории санатория "Нефтяник Сибири" отсутствует, поскольку проход через территорию санатория запрещен сотрудниками данной организации, территория санатория огорожена забором до уреза воды, о чем свидетельствуют представленные документы и фотоматериал. Представитель по доверенности ОАО "Сургутнефтегаз" оздоровительного треста "Сургут" санаторий "Нефтяник Сибири" пояснил, что проход к морю осуществляется через КПП после предъявления специального пропуска либо санаторно-курортной книжки, документа удостоверяющего личность в подтверждение был представлен журнал регистрации пропуска граждан и автотранспортных средств. Также со стороны организации "Коста-Росо" ("Первое мая") имеется свободный доступ вдоль береговой линии на территорию санатория для отдыхающих.

Таким образом, санаторий ограничивает свободный доступ граждан на территорию использованного им пляжа с нарушением природоохранного законодательства.

Свои выводы о совершении общества административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган мотивировал ссылками на статью 6 ВК РФ, в соответствии с которой предусмотрено право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, а также на несоблюдение статей 34, 36 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Статьей 6 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования так же предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Статьей 49 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Порядок использования водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, используемые для лечебных и оздоровительных целей установлен Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". В соответствии с пунктом 1 статьей 15 этого закона санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с частью 1 и 2 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ. Названными нормами предусмотрено, что в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из системного толкования названных норм закона следует, что к специальному режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности относится содержащийся в частях 15 и 17 статьи 65 ВК РФ перечень режимных ограничений в границах водоохранных зон и дополнительных режимных ограничений в границах прибрежных защитных полос.

Санаторий "Нефтяник Сибири", принадлежащий обществу, осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от 11.05.2012 N ЛО-86-01-001094. Береговая полоса, расположенная на территории санатория, является частью лечебного пляжа. Санаторий имеет паспорт пляжа от 06.05.2013 N 0046, согласно которому установлена предельная рекреационная емкость пляжа санатория - 880 человек.

В соответствии с договором водопользования от 09.09.2013 N ВО-0-00-00-000-М-ДРБВ-7-2011-01172/00, санаторий принял в пользование участок акватории Черного моря для рекреационных целей.

Согласно пунктов 19.24 и 19.25 данного договора общество обязано соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной полосы объекта в соответствии со статьей 65 Водного Кодекса и несет ответственность за состояние предоставляемого в пользование участка Черного моря.

Также обществом представлен паспорт антитеррористической защищенности ОАО "Сургутнефтегаз" оздоровительного треста "Сургут" санаторий "НефтяникСибири" от 27.05.2011, согласно которого обществом территория санатория подлежит ограждению с обустройством контрольно-пропускных пунктов.

Судом установлено, что общество является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых обязательно для юридических лиц (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

В результате анализа санитарных правил "СанПиН 4060-85 Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" и исследования представленных в дело доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что береговая полоса учреждения, находящаяся у учреждения на праве постоянного (бессрочного пользования) является лечебным пляжем, не признается объектом общего пользования и в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц.

Положениями Закона N 52-ФЗ и санитарными правилами СанПиН 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, введено ограничение на их посещение и использование. При использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, санаторий в силу наличия у него статуса санаторно-курортной организации должен организовать ограждение и пропускной режим с целью обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья и имущества потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление ограждения, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащему санаторию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а наличие ограждения по периметру санатория, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму на территории учреждения,

Санаторий в силу своего статуса санаторно-курортной организации должен иметь ограждение для обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также имущества потребителей. Установление металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащего санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, является правомерным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие ограждения по периметру санатория, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятие мер по противодействию терроризма на территории учреждения.

Нарушений обществом требований, установленных частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ, управлением не установлено и не зафиксировано. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия доступа на пляж. Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что выезд на место не осуществлялся, фотоматериалы представлены с обращением гражданина.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество установило иные ограничения к посещению пляжа, помимо определенных действующим законодательством и необходимых для защиты жизни и здоровья пациентов.

Принимая во внимание, что объектом рассматриваемого правонарушения является несоблюдение режимных ограничений в границах водоохранных зон, тогда как обществу вменено несоблюдение положений части 6 статьи 6 ВК РФ, отсутствует само событие правонарушения, что означает и отсутствие состава правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу N А32-16582/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-37398/2012, от 10.02.2012 по делу N А32-35157/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-7095/2010, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2013 N Ф03-871/2013 по делу N А73-9437/2012.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-22197/2013 отсутствуют выводы о наличии в действиях общества административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и указанные обстоятельства не исследовались, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований природоохранного законодательства не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности без установления надлежащего субъекта, и при отсутствии доказательств осуществления обществом противоправной деятельности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сургутнефтегаз" ограничивает свободный доступ граждан на территорию использованного им пляжа с нарушением природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление ограждения, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащему санаторию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а наличие ограждения по периметру санатория, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму на территории учреждения,

Таким образом, береговая полоса общества санатория является лечебным пляжем, следовательно, не признается объектом общего пользования, в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц. Наличие ограждения по периметру санатория, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятие мер по противодействию терроризма на территории учреждения.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не охватывает создание препятствий в доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосы, поэтому в действиях общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения. Поскольку объектом рассматриваемого правонарушения является несоблюдение режимных ограничений в границах водоохранных зон, тогда как обществу вменено несоблюдение положений части 6 статьи 6 ВК РФ, отсутствует само событие правонарушения, что означает и отсутствие состава правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-3333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.