Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8770/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

от истца, открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - М", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Биолит - Ltd", общества с ограниченной ответственностью "Вебург", общества с ограниченной ответственностью "Квартет - Плюс" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу N А60-190/2014,

принятое судьей Е.Н.Федоровой,

по иску открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" (ОГРН 1046602689253, ИНН 6658196699)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1046605184306, ИНН 6674131226)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - М", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Биолит - Ltd", общество с ограниченной ответственностью "Вебург", общество с ограниченной ответственностью "Квартет - Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "СКВЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 217 680 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в размере платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, за период с января по декабрь 2011 года, января, февраля 2012 года, а также 7 535 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - М", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Биолит - Ltd", общество с ограниченной ответственностью "Вебург", общество с ограниченной ответственностью "Квартет - Плюс" (л.д. 57-60 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 (резолютивная часть от 15.05.2014, судья Е. Н. Федорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 217 680 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 7 353 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 72-75 том 4).

Ответчик, ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, только если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание факт передачи ответчиком части принадлежащих ему помещений (общая площадь 209,5 кв. м.) в аренду третьим лицам на основании заключенных договоров аренды. Условиями указанных договоров предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, которые оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с соответствующими организациями и выставленных ими счетов. В связи с изложенным, ответчик делает вывод о том, что поскольку бремя несения эксплуатационных и иных расходов на содержание имущества передано собственником арендатору, возложение бремени расходов на содержание общего имущества здания на ответчика неправомерно и при расчете сумм возмещения необходимо исключить из площади ответчика площади, переданные в аренду, независимо от того, исполняли ли арендаторы свои обязанности по оплате содержания помещений или нет. По расчету ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" его доля в общих площадях здания для расчета количества и стоимости фактического потребления коммунальных услуг и затрат по техническому обслуживанию и эксплуатации здания после передачи помещений площадью 209,5 кв.м. в аренду составляет 16%.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств факта несения им в спорный период расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику, и не доказан размер таких расходов. Имеющийся в материалах дела договор N П1/У-12 не имеет отношения к спорному периоду, поскольку заключен с 01.03.2012.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с него расходов на текущий ремонт подвальных помещений, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что эти помещения относятся к местам общего пользования. Находит неправомерным взыскание с ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" сумм по содержанию обслуживающего персонала, сумм по НДС.

Ответчик считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие исковые требования, и не подлежат применению статья 1103, пункт 2 статьи 1107, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ОАО "СКВЦ") в письменном отзыве доводы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" с 07.02.2005 является собственником нежилых помещений на 4-м этаже общей площадью 222,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, о чем произведена запись регистрации N 66-01/01-15/2005-182 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 615619 на помещения N 12-18, 36-44 на 4-ом этаже дома 21 по ул. Посадская).

Истец в течение 2011 года, а также с января по февраль 2012 года осуществлял деятельность по содержанию и техническому ремонту здания на ул. Посадская, 21 в г. Екатеринбург, на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров предоставлял коммунальные услуги.

Договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

ОАО "СКВЦ", ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также не вносит платежи за оказанные коммунальные услуги (электроэнергия нежилых помещений ответчика и мест общего пользования, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 217 680 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в спорном здании предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 217 680 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" является собственником нежилых помещений общей площадью 222,1 кв.м. в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Факт выполнения ОАО "СКВЦ" в спорный период обязанностей по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, предоставлению коммунальных услуг и размер фактически понесенных расходов подтвержден платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом организациям, осуществлявшим вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, поставку в спорное здание электрической энергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, отведение сточных вод, оказывающим услуги по технической охране объекта, техническому обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии, выполняющим ремонтные работы (т.1 л.д.69-150; т.2 л.д. 1-56; т.3 л.д. 3-130), оборотными ведомостями по счету 25 "Расходы, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией зданий (т. 2 л.д.76-104), актами выполненных работ, оказанных услуг, счетами-фактурами (т.2 л.д. 105-121).

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, не исключает обязанности ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества. Обязанность каждого собственника помещений здания оплачивать коммунальные ресурсы, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, факт несения ОАО "СКВЦ" расходов на содержание здания по ул. Посадская, 21 г. Екатеринбурга, предоставление коммунальных услуг, размер расходов подтверждены надлежащими доказательствами, изложенными ранее.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не опровергнута.

Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца (л.д. 13-14 том 1) размер суммы фактических затрат, понесенных в период 2011 года, январь-февраль 2012 года, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии с его долей, составил 217 680 руб. 05 коп.

Следует отметить, что при расчете платы за содержание общего имущества здания истец не учитывал площадь находящихся в собственности ответчика помещений, переданных в аренду ООО "ЧОП "Биолит-Ltd", с которым у истца был заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого ООО "ЧОП "Биолит-Ltd" оплачивало услуги по содержанию здания ОАО "СКВЦ".

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "СКВЦ" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" правомерными и удовлетворил их на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что часть принадлежащих ответчику помещений были переданы третьим лицам по договорам аренды, в связи с чем коммунальные услуги и услуги по содержанию должны оплачивать арендаторы, отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае ответчик как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Собственник помещения в здании не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.

Из материалов дела следует, что арендаторы спорных помещений не заключали соответствующие договоры на содержание общего имущества и соответствующей платы не вносили, как не вносили истцу плату и за коммунальные услуги.

Как видно из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами, арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, в том числе оплату за электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и т.п., которые оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с соответствующими организациями.

Между тем, доказательств заключения соответствующих договоров между третьими лицами и ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено, однако, ресурсы были поставлены в помещения, принадлежащие ответчику, следовательно, должны быть оплачены по общему правилу собственником, а собственник помещений вправе требовать от арендаторов компенсации понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не обоснована сумма расходов на текущий ремонт подвальных помещений, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что подвальные помещения относятся к местам общего пользования. Указанный довод противоречит разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым к общему имуществу здания относятся, в том числе, и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, опровергается содержанием судебных актов по делам N А60-25384/2012, N А60-9244/2013.

Принимая во внимание, что истец взыскивает неосновательное обогащение в виде фактических затрат по обслуживанию спорного здания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что ОАО "СКВЦ" правомерно учтены в расчете как расходы по содержанию обслуживающего персонала, так и НДС, который уплачен поставщикам услуг в составе стоимости энергоресурсов.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева