Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 01АП-3512/14

18 августа 2014 г.

А43-5498/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (350002 г.Краснодар, ул.Леваневского, д.185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014

по делу N А43-5498/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании недействительным в части представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 14.02.2014 N 40,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Баландиной Е.Е. по доверенности от 26.01.2014 N 2-4/23 сроком действия один год;

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе - Тузова С.В. по доверенности от 13.01.2014 N 98 сроком действия один год,

и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным в части представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - ТУ Роспотребнадзора, Управление, надзорный орган) от 14.02.2014 N 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головнова Надежда Петровна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отсутствие автономной приточно-вытяжной механической вентиляции в проверенном помещении, не свидетельствует о нарушении ЗАО "Тандер" СанПиН 2.1.2.2645-10.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Роспотребнадзора выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Головнова Надежда Петровна отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 14.01.2014 по 21.01.2014 в целях проверки обращения, поступившего от жительницы дома N 28 по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде Головновой Н.П., на основании распоряжения заместителя руководителя от 27.12.2013 N 27-9668, уполномоченные лица ТУ Роспотребнадзора провели внеплановую выездную проверку соблюдения ЗАО "Тандер" обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки надзорный орган установил факт нарушения Обществом пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в отсутствии приточно-вытяжной механической вентиляции.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2014 N 27-9668.

Усмотрев в действиях ЗАО "Тандер" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.01.2014 уполномоченное лицо Управления составило протокол N 14270018 об административном правонарушении.

14.02.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо ТУ Роспотребнадзора вынесло постановление N 14270018 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно 14.02.2014 надзорный орган выдал Обществу представление N 40 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в пункте 1 которого указано, что отсутствие должного контроля со стороны ЗАО "Тандер" привело к нарушению пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившемуся в отсутствии приточно-вытяжной механической вентиляции.

Не согласившись с пунктом 1 представления надзорного органа от 14.02.2014 N 40, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19.5, статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (часть 2).

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Во исполнение положений пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены и введены в действие Санитарные Правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

СП 2.3.6.1066-01 определены санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1) и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 СП 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Следовательно, требования СП 2.3.6.1066-01 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами.

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиП "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

В соответствии с требованием пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 индивидуальный предприниматель Голубев Н.В. (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения, расположенного в части встроено-пристроенного помещении на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома N 28 по проспекту Ленина в г.Нижнем Новгороде, в котором Общество осуществляет розничную торговлю смешанными группами товаров (продуктами питания, бытовой химией) в магазине "Магнит".

Следовательно, ЗАО "Тандер" является организацией торговли, и его деятельность регулируется положениями статей 11, 15, 39 Федерального закона N 52-ФЗ и пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 4.2 СП 2.3.6.1066-01.

При таких обстоятельствах позиция Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 41-01-2003, является ошибочной, поскольку положения СП 2.3.6.1066-01 являются специальными по отношению к нормам СНиП 41-01-2003; пункт 7.1.2 СНиП 41-01-2003 подлежит применению в отношении системы вентиляции в помещениях зданий и сооружений, а пункт 4.2 СП 2.3.6.1066-01 применяется конкретно к объектам торговли.

Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 разработаны с учетом специфики деятельности объектов торговли с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, в связи с чем, оборудование приточно-вытяжной механической вентиляции является обязательным условием деятельности объектов торговли, призванным обеспечить надлежащий воздухообмен в помещениях таких объектов, и не допускает исключений для выполнения указанного требования, в том числе, и в связи с наличием естественной вентиляции.

Доводы Общества о соответствии параметров микроклимата помещений допустимым значениям не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования действующего законодательства и обеспечить наличие в магазине приточно-вытяжной механической вентиляции. Параметры микроклимата характеризуют температурный режим в помещениях, а не воздухообмен.

Административный орган установил нарушение Обществом пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01, собрал совокупность доказательств, которую положил в основу постановления от 14.02.2014 N 14270018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанное постановление административного органа не оспаривалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении административный орган, установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (отсутствие должного контроля со стороны заявителя), направил в Общество представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Управление Роспотребнадзора обоснованно указывает в представлении, что отсутствие со стороны Общества должного контроля способствовало нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что Управление Роспотребнадзора доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и совершением административного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Оспариваемое представление направлено Обществу в целях устранения нарушений законодательства, выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и послуживших основанием для вынесения постановления от 14.02.2014; не налагает на Общество никакой незаконной обязанности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу N А43-5498/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу N А43-5498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов