Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-10311/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А51-13235/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента здравоохранения Приморского края

апелляционное производство N 05АП-10311/2014

на решение от 08.07.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-13235/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества Компании "Торговый дом Аллерген" (ИНН 5074039026, ОГРН 1075074011253, дата регистрации: 28.08.2007)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата регистрации: 10.01.2007)

о взыскании 57 330 рублей 57 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Компания "Торговый дом Аллерген" (далее - ОАО Компания "Торговый дом Аллерген", Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - Департамент здравоохранения, Департамент), о взыскании 57330 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 по 15.04.2014, за несвоевременную оплату поставленного по государственному контракту от 04.12.2013 N 0120200004713000522 товара.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 08.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 47 779 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент здравоохранения обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что неисполнение обязанности по оплате поставленного товара обусловлено несвоевременной передачей ему государственным автономным учреждением здравоохранения "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (далее - ГАУЗ "ККЗ СВМП") актов о приёмке продукции и товарной накладной согласно требованиям пункта 3.6 контракта. Оспорил произведенный истцом расчет процентов. В силу изложенных обстоятельств решение суда просил отменить, в удовлетворении требований Компании - отказать, а также освободить Департамент от возмещения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013 между Департаментом здравоохранения (государственный заказчик) и ОАО Компанией "Торговый дом Аллерген" (поставщик) заключен государственный контракт N 0120200004713000522, согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику лекарственные средства (далее - товар) в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 1.3 контракта стороны определили место поставки товара: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.38/40, склад, ГАУЗ "ККЦ СВМП".

Согласно пункту 3.4 контракта право собственности на товар, а также все риски, связанные с ним, переходят от поставщика к государственному заказчику с момента доставки товара по адресу, указанному государственным заказчиком и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта поставщик обязался по факту выполнения поставки предоставить государственному заказчику акт приема-передачи товара с приложением товарной накладной.

Цена контракта определена сторонами в сумме 3 933 846 рублей 40 копеек (п. 4.1 контракта). Оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается подписанием обеих сторон актом приема-передачи товара и товарной накладной на поставку товара (п. 4.3.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил в адрес ГАУЗ "ККЦ СВМП" товар на общую сумму 3 933 846 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 7315 от 17.12.2013, а также акты приема-передачи, подписанные со стороны истца и ГАУЗ "ККЦ СВМП".

Товар и все необходимые документы были приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству, а также отсутствию необходимых документов на поставленный товар в адрес истца не поступало, таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате товара.

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 4.3.1 контракта, ответчик оплату полученного товар не произвел, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 контракта в сумме 57 330 рублей 57 копеек за 21.02.2014 по 15.04.2014.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании государственного контракта N 0120200004713000522 от 04.12.2013, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 4.3.1 спорного контракта стороны предусмотрели, что оплата производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату.

При буквальном толковании условий пункта 4.3.1 заключенного сторонами контракта суд установил, что возникновение у ответчика обязательства по оплате товара обусловлено фактом поставки данного товара, который, в свою очередь, подтверждается актами приема-передачи товара и товарной накладной N 7315 от 17.12.2013.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Поскольку товар во исполнение условий контракта поставлен 19.12.2013, а его оплата ответчиком в соответствии с условием пункта 4.3.1 контракта не осуществлена, требование истца о применении к ответчику меры ответственности является законным.

Расчет процентов в сумме 57 330 рублей 57 копеек произведен за период 21.02.2014 по 15.04.2014. Проценты, начисленные за период до 21.02.2014, взысканы решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014, по делу N А51-6785/2014.

Суд первой инстанции, проверив расчёт искового требования, с учётом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также использованной Обществом формулы, установил, что он является неправильным.

Самостоятельно рассчитав сумму процентов за период с 21.02.2014 по 15.04.2014 на основной долг в размере 3 933 486 рублей 40 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения, суд установил, что размер требования составляет 47779 рублей 84 копейки, и правомерно взыскал денежные средства в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика по расчету процентов коллегией не принимаются, поскольку они были учтены судом первой инстанции, расчет процентов судом скорректирован.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка оплаты поставленного товара произошла вследствие несвоевременного предоставления Департаменту третьим лицом - ГАУЗ "ККЗ СВМП" акта приема-передачи товара с приложением товарной накладной, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины Департамента в неоплате полученного товара и о наличии предусмотренных пунктом 5.5 контракта оснований для освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты приёмки-передачи товара от 17.12.2013 подписаны со стороны Департамента, что свидетельствует о факте ознакомления ответчика с данными документами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик в обоснование довода об освобождении от ответственности ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации иным лицом - ГАУЗ "ККЦ СВМП", которое не является стороной государственного контракта N 0120200004713000522 от 04.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, из предоставленного истцом апелляционному суду письма ГАУЗ "ККЦ СВМП" б/н 11/01-20/1 от 31.01.2014 следует, что указанным письмом третье лицо повторно направило ответчику акты приема-передачи по государственному контракту.

Ответчиком также не оспаривается, что основной долг за поставленный товар по настоящий момент не оплачен.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования является законным и обоснованным.

Вопреки утверждению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Департамента здравоохранения, как с проигравшей стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-13235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка