Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-13103/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-48100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13103/2014) ООО "СК Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-48100/2013(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭкоТрафик"

к ООО "СК Лидер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, ОГРН 1107847337905; далее - ООО "ЭкоТрафик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18, лит. "А", ОГРН 1089847402303; далее - ООО "СК Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06-Э/2012 от 05.03.2012 в размере 1 716 250 руб. 00 коп. и пени в сумме 97 826 руб. 25 коп., а также пени по договору N 1-Н/11 от 01.05.2011 в сумме 177 086 руб. 88 коп.

Решением от 21.04.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "СК Лидер" пользу ООО "ЭкоТрафик" задолженность в размере 1 716 250 руб. 00 коп. и пени в сумме 97 826 руб. 25 коп. по договору N 06-Э/2012 от 05.03.2012, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 31 140 руб. 76 коп. В удовлетворении иска в части взыскания пеней по договору N 1-Н/11 от 01.05.2011 в сумме 177 086 руб. 88 коп отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Лидер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 06-Э/2012 от 05.03.2012, поскольку считает, что на момент подачи иска не наступил момент исполнения обязательств по договору. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него в пользу истца судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.05.2011 стороны заключили договор N 1-Н/11, предметом которого является купля-продажа строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору истец в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года поставил в адрес ответчика песок стоимостью 1 344 000 руб. 00 коп., который оплачен ответчиком частично, в связи с чем на момент предъявления иска у ООО "СК Лидер" образовалась задолженность в размере 334 202 руб. 50 коп.

После предъявления иска задолженность по договору N 1-Н/11 от 01.05.2011 частично погашена, между тем, истец, ссылаясь на пункт 5.4 договора N 1-Н/11 от 01.05.2011 рассчитал неустойку по данному договору в сумме 177 086 руб. 88 коп.

05.03.2012 стороны заключили договор N 06-Э/2012, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по организации перевозки груза, а ответчик - оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора N 06-Э/2012 от 05.03.2012 ООО "ЭкоТрафик" оказало ответчику услуги на общую сумму 2 198 047 руб. 50 коп., которые оплачены ООО "СК Лидер" частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 716 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 06-Э/2012 от 05.03.2012 за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3 договора N 06-Э/2012 от 05.03.2012 ООО "ЭкоТрафик" рассчитало неустойку в размере 97 826 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ни в договоре N 1-Н/11 от 01.05.2011, ни в спецификации к нему сроки оплаты не определены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты по данному договору. Решение по делу в этой части не обжалуется.

В части требований истца о взыскании задолженности и неустойки по договору N 06-Э/2012 от 05.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию сумм, факт наличия задолженности признал доказанным материалами дела.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.4 договора расчет за перевозку грузов производится заказчиком в течение 10 банковских дней, на основании актов об оказании услуг по перевозке грузов. Данные акты, подписанные сторонами, представлены в материалы дела, следовательно, доводы апелляционной жалобы о не наступлении срока оплаты по договору перевозки подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, а также исходя из критерия разумности и обоснованности судебных расходов, заваленных ООО "ЭкоТрафик" ко взысканию, суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК Лидер" и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний (л.д. 29-48). Расчет задолженности по договору N 06-Э/2012 от 05.03.2012 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 97-114), счетами на оплату (л.д. 115-132), а также актом сверки расчетов по состоянию на 19.07.2013 (л.д. 28).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требований ООО "ЭкоТрафик" по взысканию задолженности по договору N 06-Э/2012 от 05.03.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора N 06-Э/2012 от 05.03.2012 определены пени за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных исполнителем в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки.

Расчет, произведенный на основании пункта 5.3 договора, является обоснованным, таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 97 826 руб. 25 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 49-50) и расходный кассовый ордер N 5 от 25.07.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 51).

По условиям договора об оказании услуг от 25.07.2013 Кузнецова Н.Н. (исполнитель) обязалась оказывать юридические услуги ООО "ЭкоТрафик" в рамках рассмотрения настоящего дела. Цена договора определена в размере 20 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером N 5 от 25.07.2013 Кузнецовой Н.Н. на основании договора от 25.07.2013 ООО "ЭкоТрафик" выдано 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Кузнецовой Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг от 25.07.2013, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных издержек до 15 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Довод о ничтожности договора оказания услуг от 25.07.2013 не обоснован, заключение данного договора с физическим лицом действующих законодательством не запрещено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А56-48100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова