Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6199/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А67-2336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - Семигук А.В. по доверенности от 02.08.2014, паспорт,

от ответчика - Милкин Е.А. по доверенности от 10.05.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича (07АП-6199/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу N А67-2336/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Ю. Еремина),

по иску Закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" (ИНН 7017139814 ОГРН 1067017070108)

к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (ИНН 702102129052 ОГРНИП 312701736200092)

о взыскании 96 495,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЦ Садко" (далее - ЗАО "ТЦ Садко") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу о взыскании 96 495,16 руб. неосновательного обогащения, из которых 83 815,25 руб. - доля ответчика в возмещении расходов истца по оплате тепловой энергии, 10 345,25 руб. - доля ответчика в возмещении расходов на ремонт регулирующего клапана, электропривода, 2 334,66 руб. - доля ответчика в возмещении затрат истца на разработку проекта узла учета тепловой энергии в здании.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным атом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что финансовым агентом ответчика - ООО "Клевер" платежным поручением N 10 от 30.01.2014 была произведена оплата в сумме 36 538,29 руб. с указанием в качестве основания платежа: "по счету N 3 от 10.01.2014. Возмещение коммунальных услуг за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. (1171,9кв.м)". Суд необоснованно не принял данное доказательство в качестве подтверждения оплаты ответчиком коммунальных услуг. Также, по мнению ответчика, суд сделал неверный вывод о принадлежности к составу общего имущества отремонтированных истцом узлов учета и агрегатов, поясняет, что у ответчика отсутствует общая долевая собственность в виде регулирующего клапана, электропривода, проекта узла учета и самого узла учета тепловой энергии. Это имущество является собственностью ООО "Клевер" и ООО "Партнер-Т", соответственно отсутствие права собственности не порождает прав по содержанию. Также ответчик указывает на то, что сособственниками в здании не определен состав общего имущества, перечень необходимых работ и услуг по его содержанию и ремонту. Истец не согласовал с ответчиком ни одной работы или услуги, осмотр общего имущества не производился, не доказана необходимость расходов для содержания и сохранения общего имущества и их размер. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, а именно статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенные истцом расходы следует относить к той группе расходов, которая направлена на сохранение и поддержание общего имущества, и производится по соглашению всех участников общей собственности (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие решений о проведении ремонта общего имущества и участие собственников в расходах на содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников имущества. Истец принял решение о ремонте единолично, он не вправе принуждать других собственников к участию в несении таких расходов. Нарушение норм процессуального права ответчик видит в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, и принял решение, касающееся прав всех собственников в здании (их 8), которые к участию в деле привлечены не были, полагает, что суд должен был привлечь их по собственной инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что считает обоснованными только часть расходов на теплоснабжение за вычетом неучтенного судом первой инстанции платежа ООО "Клевер", в части отнесения на него расходов по ремонту оборудования узла учета тепловой энергии считает решение подлежащим отмене полностью.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что произведенный ООО "Клевер" платеж был учтен им как платеж, поступивший именно от ООО "Клевер", так как отсутствовали основания для того, чтобы зачесть его как платеж, поступивший от ИП Здвижкова А.В., в остальной части поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 (т. 1 л. д. 38, 126-129).

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном здании на 4 этаже, номера на поэтажном плане 4041-4078, общей площадью 1170,90 кв. м.

Теплоснабжение здания осуществляется на основании заключенного между ОАО "Томскэнерго" и ЗАО "ТЦ Садко" договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 4451 от 01.01.2007 (нумерация изменена соглашением от 20.07.2007 на N 1004452 с 01.07.2007.

После реорганизации ОАО "Томскэнерго" (в виде присоединения к ОАО "ТГК-11") все права и обязанности энергоснабжающей организации по данному договору перешли к ОАО "ТГК-11" с 01.07.2007.

Согласно приложению N 1 к указанному выше договору объектом энергоснабжения является административное здание по адресу: ул. Красноармейская, 114.

Доказательств наличия договорных отношений непосредственно между энергоснабжающей организацией и ответчиком в материалы дела не представлено.

Как утверждает истец, энергоснабжение всего здания осуществляется на основании единого договора, заключенного между ним и ОАО "ТГК-11", что обусловлено устройством системы отопления в здании.

Счета на оплату тепловой энергии ОАО "ТГК-11" выставляет непосредственно ЗАО "ТЦ Садко".

За период с мая 2013 года по февраль 2014 года истцу было выставлено за потребленную тепловую энергию и последним оплачено 359 003,49 руб. (т. 1 л. д. 39-44, 59-74).

С учетом площади принадлежащих ответчику помещений (1170,90 кв. м из 5015,3 кв.м) доля Здвижкова А.В. в общих расходах на тепловую энергию составит 83 815,25 руб. (т. 1 л. д. 138-130).

Помимо расходов на теплоснабжение истец также понес расходы по разработке проекта узла учета тепловой энергии в сумме 10 000 руб. Им заключен договор на выполнение работ по разработке проекта N П-135-1/2012 от 08.06.2012 с ООО "Сигма" и произведена оплата выполненных работ на указанную сумму (т. 1 л. д. 93-98).

Факт несения истцом расходов по обслуживанию теплового узла в здании, а именно по ремонту регулирующего клапана, электропривода также подтвержден материалами дела. Истцом заключен договор с ООО "Сигма сервис" N СС 68/10/07 от 01.10.2007 на техническое обслуживание и ремонт теплотехнического оборудования.

Актом от 25.04.2012, составленным представителями ООО "УК "Менеджер", ЗАО "ТЦ Садко", ЗАО "Партнер-Т" и ООО "Сигма сервис", установлена неисправность и необходимость замены регулирующего клапана VB 2, дозирующего количество подачи теплоносителя в систему отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, и электропривода AMV 20, приводящего в движение регулирующий клапан.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 07.09.2012 стоимость замены клапана и электропривода составила 44 311,26 руб. Платежным поручением от 06.08.2012 N 6 истец произвел оплату на указанную сумму (т. 1 л. д. 90-92).

Общая сумма расходов истца по изготовлению проекта теплового узла и обслуживанию теплового узла в здании составила 54 311,26 руб.

Применив тот же принцип пропорционального несения расходов в зависимости от площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, истец исчислил долю ответчика в расходах на содержание узла учета тепловой энергии: 10 345,25 руб. - в расходах на ремонт оборудования узла учета и 2 3334,66 руб. - в расходах на разработку проекта узла учета.

Полагая, что ответчик должен возместить указанные расходы в силу закона, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, договор теплоснабжения принадлежащих ему помещений не заключал, расходов на теплоснабжение в заявленный истцом период, а также расходов по содержанию узла учета тепловой энергии не нес.

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что в спорный период теплоснабжение помещений, принадлежащих ответчику, не осуществлялось, либо он производил оплату непосредственно энергоснабжающей организации, не представлено.

Определяя подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы права, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Как указано в пункте 1 этого Постановления при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике в любом случае лежит обязанность по несению расходов на содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по проектированию и обслуживанию узла учета тепловой энергии подлежит отклонению, так как данное оборудование предназначено для обслуживания всего здания (для учета теплоснабжения во всем здании), соответственно, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений в здании. То обстоятельство, что собственниками нежилых помещений не определен состав общего имущества, не урегулирован порядок его использования и обслуживания, не освобождает ответчика от несения расходов по его содержанию.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, который самостоятельно определяет необходимость ремонта оборудования, не выяснив мнение других собственников помещений в здании, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждена необходимость замены оборудования по учету тепловой энергии. При этом следует отметить, что законодательством об энергоснабжении предусмотрена обязательная установка оборудования для учета энергопотребления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств того, что истец намеренно завысил расходы на проектирование и обслуживание узла учета тепловой энергии, не представил. Более того, истец также имеет долю участия в данных расходах.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общей сумме 96 495,16 руб., складывающейся из расходов по оплате тепловой энергии и расходов по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что в счет оплаты за тепловую энергию за спорный период, за Здвижкова А.В. следует учесть оплату по платежному поручению N 10 от 30.01.2014 (т. 1 л. д. 119), подлежит отклонению, так как в указанном платежном поручении отсутствует ссылка на то, что платеж осуществлен ООО "Клевер" за ответчика. Каких-либо писем, с указанием на оплату за ответчика в материалы дела также не представлено, соответственно, утверждение ответчика о том, что истец мог бы самостоятельно зачесть этот платеж в счет его долга, несостоятельно и не основано на материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно вынес определение о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований. Обращаясь с данным ходатайством, ответчик не представил обоснования необходимости такого перехода, не указал ни других собственников в здании, ни обстоятельств, подлежавших установлению.

Довод ответчика о намерении совершать процессуальные действия после перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не имеет правового значения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает наступление правовых последствий с совершением сторонами процессуальных действий, а не с намерением их совершения, и возлагает на сами стороны последствия их несовершения.

Довод ответчика о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности иных собственников помещений в здании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как суд в своем решении не сделал выводов о правах и обязанностях других собственников.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу N А67-2336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк