Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-34728/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-11265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Суконникова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 о прекращении производства по делу N А40-11265/2014 по иску ИП Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 30750382200031) к ООО "Разноцвет" (109017, Москва, Старомонетный пер., 9, 1, ОГРН 1027739151857) о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии в судебном заседании:

Суконников Ю.А. - лично, паспорт;

от ответчика - Попов А. П. по довер-ти N 3 от 01.07.14

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" о взыскании 150 000 руб. задолженности, 118 583 руб. процентов, 303 190 руб. пени по договору целевого займа N 1 от 15.04.2009 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 производство по делу N А40-11265/2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку заем предоставлен им как индивидуальным предпринимателем.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Суконниковым Ю.А. и ООО "Разноцвет" был заключен договор целевого займа N 1 от 15.04.2009 (далее - Договор), во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. (причем, на срок до 01.12.2009), что подтверждается распиской заемщика от 15.04.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Указанный Договор заключен Суконниковым Ю.А. как гражданином, что отражено в договоре, с указанием его паспортных данных. ОГРНИП и Свидетельство предпринимателя в нем не указаны, как нет и указаний на то, что истец выступал при его заключении как Индивидуальный предприниматель. Более того, из содержания спорного Договора не усматривается, что он был заключен с целью ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истцом неправомерно предъявлен иск на основании Договора как индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, правоотношения сторон, вытекающие из договора целевого займа N 1 от 15.04.2009, были предметом рассмотрения по делу N А40-122435/2012, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по указанному делу о взыскании с ООО "Разноцвет" в пользу Суконникова Ю.А. как Индивидуального предпринимателя суммы займа в размере 300 000 руб. отменено, производство по нему прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением от 12.12.2013 отказано в передаче дела N А40-122435/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013.

В данном определении указано, что иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы ответчика о наличии нарушений относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания отклоняются, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не заявлял.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, так как выводы судов по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года о прекращении производства по делу N А40-11265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов