Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-12070/14 по делу N А40-11265/2014

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-11265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет" - не явился

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

на определение от 23.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй И.И. Ереминой,

на постановление от 20.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Д.В. Пирожковым и О.В. Смирновым,

по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности, 118 583 руб. 00 коп. процентов и 303 190 руб. 00 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы исковых требований индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - ИП Суконников Ю.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ООО "Разноцвет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов в размере 118 583 руб. 00 коп. и пени в размере 303 190 руб. 00 коп. по договору целевого займа от 15.04.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявленные истцом требования основаны на договоре целевого займа от 15.04.2009 N 1, заключенном между гражданином Суконниковым Ю.А. с указанием его паспортных данных и ООО "Разноцвет". Ссылки на ОГРНИП и свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении истца в договоре не имеется, указания на то, что Суконников Ю.А. при заключении договора выступал в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из договора целевого займа от 15.04.2009 N 1, уже были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А40-122435/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-122435/2012 спор рассмотрен по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-122435/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013, указанное решение отменено, производство по делу N А40-122435/2012 прекращено, в связи с не подведомственности спора арбитражному суду.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 N ВАС-14449/13 в передаче дела N А40-122435/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказано.

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций исходили из того, что Суконников Ю.А. при подписании договора действовал как гражданин, характер спора не является экономическим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Суконников Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Суконников Ю.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что спор между сторонами носит экономический характер.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Разноцвет", в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Суконников Ю.А. и ООО "Разноцвет", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИП Суконникова Ю.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с необходимостью явки в судебное заседание по другому делу. Ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядк, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суды обеих инстанций, установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу N А40-122435/2012, которое также вынесено по спору, вытекающему из договора целевого займа от 15.04.2009 N 1.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-11265/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.А. Букина