Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-7117/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А12-15086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминова Славия Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-15086/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службе, в лице Управления Федеральной службы по Волгоградской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каминова Славия Борисовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д.1Б, ИНН 0816002683, ОГРН 1080816000737)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Феодальной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с требованием признать действия конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Каминова С.Б., выразившиеся в нарушении периодичности представления отчет собрания кредиторов незаконными, противоречащими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве; бездействие, выразившееся в не обращении в период до 12 июля 2013 года в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 24 ноября 2011 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Стройсервис" и Инджировой О.Э. и в пропуске срока на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15086/12 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Каминова С.Б. о признании недействительной сделки; бездействие, выразившееся в не отражении в отчете о ходе конкурсного производства должника от 08 апреля 2014 года достоверных сведений о расходах на проведение конкурсного производства, незаконным, противоречащим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, приказа Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Отстранить Каминова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года жалоба ФНС России удовлетворённая частично. Признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Каминова С.Б., выразившиеся:

- в нарушении периодичности представления отчет собрания кредиторов незаконными, противоречащими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве;

- выразившееся в не обращении в период до 12 июля 2013 года в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 24 ноября 2011 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Стройсервис" и Инджировой О.Э. несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в пропуске срока на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15086/12 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Каминова С.Б. о признании недействительной сделки - договора от 24 ноября 2011 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Стройсервис" и Инджировой О.Э. несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в не отражении в отчете о ходе конкурсного производства должника от 08 апреля 2014 года достоверных сведений о расходах на проведение конкурсного производства, незаконным, противоречащим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, приказа Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В остальной части в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Каминов С.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От арбитражного управляющего Каминова С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 июля 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим в срок, установленный законодательством Российской Федерации, не проведено собрание кредиторов должника (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Стройсервис" иные сроки предоставления отчета не устанавливались, следовательно, срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов - один раз в три месяца.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Каминов С.Б. утвержден 09 июля 2012 года, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 09 октября 2012 года, фактически собрание проведено - 09 ноября 2012 года (то есть через четыре месяца после назначения), следующее собрание должно быть проведено 09 января 2013 года, фактически проведено - 13 марта 2013 года (то есть с нарушением периода более чем на два месяца), вместо 09 апреля 2013 года собрание проведено 05 июля 2013 года (то есть с нарушением более чем на 2 месяца), затем вместо 09 июля 2013 года собрание проведено 08 ноября 2013 года и вместо 09 октября 2013 года - 21 апреля 2014 года.

Даже если принять во внимание, проведенное с нарушением периодичности первое собрание кредиторов - 09 ноября 2012 года, следующее должно быть проведено не позднее 09 февраля 2012 года, однако фактически проведено 13 марта 2012 года, то есть с нарушением периодичности более чем на месяц и так все последующие собрания вместо 13 июня - 05 июля 2013 года, вместо 05 октября 2013 года - 08 ноября 2013, вместо 08 февраля 2014 года - 21 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Каминова С.Б. о том, что им проведены собрания кредиторов 09 ноября 2012 года и 04 марта 2013 года не подтверждают факт того, что соблюдены сроки представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Факт нарушения конкурсным управляющим Каминовым С.Б. указанного порядка предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установлен материалами дела.

Нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Надлежаще не отчитываясь перед кредиторами должника Каминов С.Б. лишил кредиторов права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия по нарушении периодичности представления отчета собранию кредиторов незаконными противоречат требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что непроведение собрания кредиторов каждые три месяца обусловлено удаленностью места проживания арбитражного управляющего от места нахождения должника и его кредиторов, поскольку Каминов С.Б., давая согласие на утверждение, должен и мог оценивать свои возможности по исполнению этих обязанностей при удаленности должника от места его (конкурсного управляющего) нахождения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, непринятие мер по не оспариванию сделок должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа по погашению кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа бухгалтерских балансов, представленных ООО "Ситройсервис" в налоговый орган за 2011, 2012, уполномоченным органом установлено выбытие основных средств балансовой стоимостью 3 915 000 руб., за период с октября 2011 года по январь 2012 года, представляющих собой объекты недвижимого имущества (земельный участок, административное здание, аптечный склад), расположенные по адресу: г. Элиста, 3-й проезд Восточная промзона.

На собрании кредиторов ООО "Стройсервис", состоявшемся 05 июля 2013 года, принято решение: "Обязать конкурсного управляющего Каминова С.Б. провести мероприятия по оспариванию сделок должника, в части отчуждения недвижимого имущества (земельный участок, административное здание, аптечный склад), расположенных по адресу: г. Элиста, 3-й проезд Восточная промзона, на основании которых прекращено право собственности ООО "Стройсервис" на данные объекты недвижимого имущества.

02 августа 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области заявление конкурсного управляющего Каминова С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2011 года, заключенного между ООО "Стройсервис" и Инджировой О.Э., применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каминова С.Б. о признании недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Стройсервис" и Инджировой О.Э. отказано, поскольку конкурсным управляющим Каминовым С.Б. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом на собрании кредиторов не уточнялась конкретная дата направления данного заявления.

Факт несвоевременного принятия Каминовым С.Б. мер по оспариванию сделки должника установлен вступившим в законную силу судебным актом и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не требует доказывания.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами и неисполнении обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, по своевременному принятию мер, направленных на возврат имущества должника, с целью соразмерного погашения требований кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа, и подлежат признанию неправомерными.

При этом действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий имеет право подавать в суд заявления об оспаривании сделок самостоятельно, вне зависимости от решения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по своевременному обжалованию сделки, направленной на вывод имущества должника в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 23 декабря 2013 года поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Каминова СБ. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15086/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о признании недействительной сделки - договора от 24 ноября 2011 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Стройсервис" и Инджировой О. Э., с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 12 декабря 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18 ноября 2013 года истек 02 декабря 2013 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий Каминов С.Б. не ходатайствовал.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Каминова С.Б. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 по делу N А12-15086/2012 возвращена.

Однако конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Каминов СБ., только 14 февраля 2014 года вновь обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15086/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Каминова СБ. о признании недействительной указанной сделки и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого он указал, что о вынесении определения узнал только 10 декабря 2013 года, иных причин пропуска срока не указал.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года конкурсному управляющему отказано, апелляционная жалоба возвращена.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Каминов С.Б. не обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего Каминова С.Б., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанностей по оспариванию сделки должника и в пропуске срока на обжалование определения суда от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15086/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Каминова С.Б. о признании недействительной сделки нарушают права уполномоченного органа и не соответствуют пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона банкротстве.

Вместе с тем раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Стройсеврис" от 08 апреля 2014 года, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приказа Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не содержит полной и достоверной информации о произведенных конкурсным управляющим расходах на проведение конкурсного производства.

Так, 20 мая 2013 года от реализации имущества поступили денежные средства в размере 86 760 рублей, расходы на проведение конкурсного производства составили 43 683,14 рублей, остаток денежных средств на расчетном счете должника равен нулю, погашение требований кредиторов не производилось.

От реализации имущества должника должны остаться денежные средства в размере 43 076,86 рублей, однако на какие цели израсходованы данные денежные средства, в отчете не отражено.

Таким образом, арбитражным управляющим Каминовым С.Б. не исполнены требования, предусмотренные пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанности, закрепленные статьями 129, 143 Закона о банкротстве, а также не соблюдены нормы Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако, в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, в производстве суда находится ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Каминова С.Б. о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий. Рассмотрение ходатайства откладывалось в связи с рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего.

Установив допущенные конкурсным управляющим нарушения и указав на них в мотивировочной части своего определения, в то же время в удовлетворении ходатайства о его отстранении суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отказал, обоснованно сославшись на следующее. Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Учитывая это, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении Каминова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области судебная коллегия находит верным, поскольку он согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминова Славия Борисовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-15086/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова