Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 04АП-2922/14

г. Чита

21 августа 2014 г.

Дело N А19-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2014 года по делу N А19-2459/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Израйлевой Марины Мунаваровны к Администрации города о признании незаконным отказа, выразившегося в письме от 04.02.2014 NИ-14/14,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мартынова О.В., представитель по доверенности N 1/15-798-А от 20.03.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Израйлева Марина Мунаваровна (ОГРИП 304380122900188, ИНН 380101648051, Иркутская область, г.Ангарск, далее - заявитель, предприниматель, ИП Израйлева М.М.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, место нахождения: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, Площадь Ленина, далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации города Ангарска в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, площадью 2 130 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 251, смежно северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, для строительства здания СТО, выраженный в письме от 04.02.2014 г. N И-14/14; об обязании Администрации города Ангарска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Израйлевой Марины Мунаваровны путем выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, площадью 2 130 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 251, смежно северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, для строительства здания СТО, в порядке, установленном действующим законодательством; о признании незаконным отказа Администрации города Ангарска в предоставлении сведений, запрашиваемых в обращении индивидуального предпринимателя Израйлевой Марины Мунаваровны от 22.01.2014 г., выраженный в письме от 04.02.2014 г. N И-14/14; об обязании Администрации города Ангарска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Израйлевой Марины Мунаваровны путем предоставления сведений, запрашиваемых в обращении индивидуального предпринимателя Израйлевой Марины Мунаваровны от 22.01.2014 г. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации города Ангарска от 04.02.2014 N И-14/14 в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, площадью 2130 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, для строительства здания СТО, а также в предоставлении сведений, запрашиваемых в обращении от 22.01.2014 г., как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также статьям 5, 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд первой инстанции обязал администрацию города Ангарска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю Израйлевой М. М. градостроительного плана земельного участка площадью 2130 кв. м, кадастровый номер 38:26:040302:545, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, а также рассмотрения обращения заявителя от 22.01.2014 г. о предоставлении сведений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обосновании суд первой инстанции указал, что оспариваемое письмо Администрации г. Ангарска указывает на выдачу градостроительного плана иному лицу и отсутствии намерений на выдачу градостроительного плана в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих возникновение права собственности Израйлевой М.М. на здание СТО. Администрация на момент рассмотрения заявления располагала документами, подтверждающими возникновение права собственности Израйлевой М.М. на здание СТО, что подтверждается обращением заявителя от 22.01.14, содержащим ссылку на приложение, а именно: договор купли-продажи от 02.08.2013; акт приема-передачи; свидетельство о регистрации права собственности от 22.08.2013; постановление администрации г.Ангарска от 23.04.2013 N 520-па; договор аренды земельного участка N 92/13 от 23.04.2013 с актом приема-передачи. Кроме того, Администрацией не исполнена обязанность по представлению заявителю запрашиваемой им информации в обращениях от 10.01.2014, от 22.01.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 года по делу N А19-2459/2014 о признании отказа в предоставлении градостроительного плана земельного участка, проектной документации на строительство здания СТО с гаражными боксами незаконным - полностью и прекратить производство по делу.

Полагает, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как предприниматель не представила доказательств ведения предпринимательской деятельности.

Администрация указывает, что спорный земельный участок был образован путем раздела, а предприниматель при обращении не представил документов, подтверждающих раздел земельных участков, переход к ней прав на земельный участок и объект незавершенного строительства. Из представленных документов не следует, что объект незавершенного строительства - это здание СТО, разрешение на строительство выдавалось только на гаражные боксы предыдущему собственнику, у которого имелась и проектная документация. Оспариваемое письмо не является отказом, а является разъяснением и прав предпринимателя не нарушает. Спорный земельный участок является предметом спора, что не учтено судом первой инстанции. В данном конкретном случае отсутствие оснований невыдачи градостроительного плана, предусмотренных действующими нормативными документами, не свидетельствует о незаконности ответа администрации о выдаче заявителю испрашиваемого градостроительного плана, а правомерно обусловлен иными фактическими и правовыми обстоятельствами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2014.

Представитель администрации в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 76 67951 0.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Израйлева Марина Мунаваровна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером ОГРИП 304380122900188 что подтверждается основными сведениями по состоянию на 17.02.2014 (т.1 л.д.32-37).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2013, заключенного между Лукьяновым О.А. и Израйлевой М.М., предпринимателем приобретен в собственность объект недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал, 251, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 21.08.2013 за номером 38-38-02/035/2013-162 (т.1 л.д.13-14).

Ранее объект незавершенного строительства располагался на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:208, принадлежавшем на праве аренды Лукьянову О.А. - продавцу объекта незавершенного строительства.

С целью продажи объекта незавершенного строительства продавцом осуществлено выделение земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, на котором располагается объект незавершенного строительства, из земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:208.

Постановлением Администрации Ангарского муниципального образования N 520-па от 23.04.2013 (т.1 л.д.18) ИП Израйлевой М.М. предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:545 из земель населенных пунктов площадью 2 130 кв.м., находящийся смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, для строительства здания СТО.

23.04.2013 между Администрацией Ангарского муниципального образования и ИП Израйлевой М.М. заключен договор N 92/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, площадью 2 130 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, для строительства здания СТО (т.1 л.д.19-22).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 21.08.2013 за номером 38-38-02/035/2013-160.

С целью завершения строительства здания СТО и получения разрешения на строительство на вновь образованном земельном участке предприниматель 10.01.2014 обратилась в Администрацию города Ангарска Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, расположенного смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 251 квартал, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ. Кроме того, обращением от 22.01.2014 заявителем была запрошена в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации следующая информация: сведения о составе проектной документации на здание СТО; о согласовании указанной проектной документации; о наличии/отсутствии положительного заключения экспертизы указанной документации, либо отсутствии обязанности по осуществлению экспертизы проектной документации; о порядке ознакомления с проектной документацией и получения копии проектной документации, находящейся в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г.Ангарска; о выданных Лукьянову О.А. разрешениях на строительство здания СТО, сведения об их продлении (в том числе сведения о разрешении на строительство II и последующих этапов строительства); о порядке получения дубликата и/или заверенной в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г.Ангарска копии разрешения на строительство; о причинах (обстоятельствах), по которым в ИСОГД отсутствует проектная документация на объект, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 251. смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500; о составе сведений и документов, которые необходимо предоставить заявителю для получения (продления) разрешения на строительство здания СТО, в случае отсутствия такого разрешения.

Однако, письмом N И-14/14 от 04.02.2014 (т.1 л.д.29) Администрация сообщила ИП Израйлевой М.М., что Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска не располагает документами, подтверждающими переход права на объект незавершенного строительства от Лукьянова О.А. к третьим лицам, проектная документация на строительство здания СТО с гаражными боксами является собственностью Лукьянова О.А., к которому следует обращаться по вопросу предоставления проектных документов, а также градостроительного плана на данный земельный участок, который выдан Лукьянову О.А.

Заявитель, считая отказ, выраженный в письме от 04.02.2014 N И-14/14, Администрации города Ангарска в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также в предоставлении сведений, запрашиваемых в обращении от 22.01.2014, нарушающим права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, градостроительный план земельного участка является документом, необходимым для разработки проектной документации объекта капитальною строительства, а также необходимым условием для получения разрешения на строительство.

На основании части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое письмо Администрации г. Ангарска указывает на выдачу градостроительного плана иному лицу и отсутствии намерений на выдачу градостроительного плана в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих возникновение права собственности Израйлевой М.М. на здание СТО.

Оценив письмо Администрации г. Ангарска в указанной части, суд первой инстанции правильно посчитал его незаконным, поскольку Администрация на момент рассмотрения заявления располагала документами, подтверждающими возникновение права собственности Израйлевой М.М. на здание СТО, что подтверждается обращением заявителя от 22.01.14, содержащим ссылку на приложение, а именно: договор купли-продажи от 02.08.2013; акт приема-передачи; свидетельство о регистрации права собственности от 22.08.2013; постановление администрации г.Ангарска от 23.04.2013 N 520-па; договор аренды земельного участка N 92/13 от 23.04.2013 с актом приема-передачи (т.1 л.д.27-28).

Суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку Администрации на выдачу градостроительного плана Лукьянову О.А., так как обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, при этом, оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка Кодексом не предусмотрено.

ИП Израйлева М.М. обратилась в Администрацию города Ангарска с заявлением от 10.01.2014 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, а также с обращением от 22.01.2014 о предоставлении сведений о имеющихся у Администрации документах, необходимых для дополнительного предоставления (т.1 л.д. 27-28).

Из оспариваемого письма Администрации города Ангарска от 04.02.2014 N И-14/14 следует, что оно содержит ответ на оба обращения заявителя и невозможность предоставления каких либо сведений в силу отсутствия документов, подтверждающих переуступку прав на проектную документацию Лукьянова О.А. третьим лицам, поскольку проектная документация является собственностью Лукьянова О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение указанных требований закона Администрацией не исполнена обязанность по представлению заявителю запрашиваемой им информации в обращениях от 10.01.2014, от 22.01.2014.

Исследовав оспариваемое заявителем письмо Администрации от 04.02.2014 N И-14/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное письмо не содержит ответа по существу вопросов, либо законодательно установленных оснований для отказа, в связи с чем нарушает право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Довод представителя Администрации о том, что предоставление градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545 невозможно, поскольку заявителем не предоставлены документы, из которых следует, что предприниматель стала собственником объекта недвижимости на земельном участке, а также арендатором данного земельного участка не принят судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит перечня документов, подлежащих приложению к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, подлежат приложению только документы, позволяющие установить личность заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 7 указанного закона установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов.

Предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также предоставление документов и информации в случае, предусмотренном частью 4 статьи 19 настоящего Федерального закона, осуществляется в том числе, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, участвующей в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, либо многофункционального центра (часть 1 статьи 7.1. Закона N 210-ФЗ).

Исходя из данных норм, суд первой инстанции правильно указал, что довод Администрации о невозможности выдачи градостроительного плана земельного участка ввиду отсутствия документов, имеющихся в распоряжении государственных органов, муниципальных органов исполнительной власти является необоснованным, поскольку такие документы могли и должны быть получены Администрацией в порядке межведомственного взаимодействия. Более того, ИП Израйлевой М.М. при обращении в Администрацию с целью получения сведений о имеющихся у органа местного самоуправления документах, в приложении к заявлению от 22.01.2014 представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права собственности у заявителя на здание СТО, что также опровергает данный довод Администрации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Довод администрации о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как предприниматель не представила доказательств ведения предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из выписки из ЕГРИП, свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП, свидетельства о заключении брака, Израйлева М.М. (ранее Горева) имеет статус индивидуального предпринимателя с 07.07.1999 г. (т.1 л.д.30-36), поэтому, несмотря на то, что в каких-либо документах она не указывала на свой статус, дело было подведомственно арбитражным судам, так как из материалов дела не усматривается, чтобы приобретенное ею имущество использовалось бы в личных, семейных и иных подобных целях.

Доводы администрации о том, что оспариваемое письмо не является отказом, а является разъяснением и прав предпринимателя не нарушает, отклоняются, поскольку по смыслу текста это именно отказ в выдаче плана по факту обращения. Указание же администрации на то, что предприниматель может обратиться повторно с заявлением, не принимается, поскольку оценивается обоснованность имеющегося отказа.

Доводы администрации о том, что спорный земельный участок является предметом спора, поэтому пока выдать какую-либо информацию и план администрация не может, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, согласно официальным сайтам судов и представленному в материалы дела судебному акту (т.1 л.д.74-84) судами общей юрисдикции рассматривается гражданское дело N 2-66/2014 по иску Лукьянова О.А. к Израйлевой М.М., Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным постановления администрации N 520-па от 23.04.2013 г., признании недействительным договора аренды N 92/13 земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, возложении обязанности вернуть земельный участок. На момент рассмотрения дела апелляционным судом вынесено решение судом первой инстанции, дело находится в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть учтено, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке, согласно материалам дела принадлежит ИП Израйлевой М.М., следовательно, она имеет право пользования земельным участком согласно ст.35 Земельного кодекса РФ, и имеет заинтересованность по отношению к данному земельному участку, а по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса РФ подготовка и выдача градостроительного плана осуществляется по заявлению собственника, пользователя или иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа (такой подход неоднократно подтверждался в судебной практике, например, постановление ФАС ВСО от 13.12.2013 г. по делу N А74-1910/2013, определение Верховного Суда РФ от 27.03.2013 г. N 6-КГ12-11).

Таким образом, наличие судебного спора не является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана и предоставления информации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2014 года по делу N А19-2459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев