Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-6579/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-42378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Вимм-Билль-Данн": Белехова Н.П., паспорт, (доверенность от 16.12.2013 г.);

от ответчика, ООО Торговый Дом "Грандснаб": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества ограниченной ответственностью Торговый Дом "Грандснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу N А60-42378/2013

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659)

к Обществу ограниченной ответственностью Торговый Дом "Грандснаб" (ОГРН 1069674074249, ИНН 6674190528)

о взыскании задолженности по договору от 18.05.2011 N PGMZ 101360/OC,

установил:

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - истец, ОАО "Вимм-Билль-Данн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу ограниченной ответственностью Торговый Дом "Грандснаб" (далее - ответчик, ООО Торговый Дом "Грандснаб") о взыскании долга в размере 15 379 289 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года (резолютивная часть от 18 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО Торговый дом "Грандснаб" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн" взыскано 15 379 289 руб. 25 коп.

С ООО Торговый дом "Грандснаб" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 99 896 руб. 45 коп.

Ответчик, ООО Торговый Дом "Грандснаб", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что результаты диагностики оборудования не могут быть рассмотрены в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу по нескольким основаниям: полномочия, компетентность, наличие специальных познаний сотрудником компании в проведении подобной диагностики ничем не подтверждается, никаких дипломов, аттестатов, либо иных документов, подтверждающих наличие технического образования, стажа работы в этой области, либо документов, позволяющих сделать вывод о компетентности, образованности указанных лиц в области подобного оборудования не представлено; указанные лица не являются экспертами и не входят в состав экспертной организации, кроме того они не являются независимыми специалистами; указанные специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные специалисты не выясняли, какой характер носят неисправности, производственный либо эксплуатационный, поскольку с момента последних испытаний прошло более года, в течение которого оборудование могло выйти из строя ввиду некомпетентности специалистов истца, работающих с ним.

Также указывает, что специалистами оставлен открытым важнейший вопрос относительно существенности выявленных недостатков: являются ли они устранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Полагает, что истцом не подтвержден факт наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании.

Кроме того, просит разрешить вопрос о назначении судебной технической экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что недостатки оборудования были выявлены сразу после окончания монтажных и пуско-наладочных работ при начале первичных механических испытаний поставленного оборудования. Очевидно, что данные недостатки имели не эксплуатационный, а производственный характер. Данные недостатки не были устранены специалистами Поставщика и при последующих испытаниях. Предположение ответчика о том, что оборудование могло быть нарочно выведено из строя истцом с целью расторжения договора и возврата денежных средств не соответствует действительности. Экструзионно-выдувное оборудование закупалось ОАО "ВБД" у ООО Торговый Дом "Грандснаб" с целью оптимизации затрат на упаковку детской молочной продукции под товарными знаками "Агуша" и "Здрайверы". Выпуск упаковки непосредственно на Первоуральском молочном заводе позволил бы снизить затраты на производство продукции, т.к. упаковка закупалась у поставщика в Москве и доставлялись на завод автомобильным транспортом, что существенно сказывалось на себестоимости продукции. В результате того, что ООО Торговый Дом "Грандснаб" поставил некачественное оборудование, ОАО "ВБД" продолжает нести расходы на закупку упаковки. Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения ООО Торговый Дом "Грандснаб" своих обязательств по поставке оборудования, истец вынужден нести огромные расходы. Поэтому достаточно нелогично выглядит предположение ответчика о том, что истец мог специально вывести из строя оборудование.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ОАО "Вимм-Билль-Данн" (Покупатель) и ООО Торговый Дом "Грандснаб" (Поставщик) заключен договор N PGMZ 101360/ОС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить экструзионно-выдувную машину PLS-90D, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы с привлечением необходимых специальных транспортных и грузоподъемных средств, обеспечив ввод оборудования в эксплуатацию, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование, в ассортименте, комплекте (комплектности), количестве, объеме, по цене и в срок, а также принять монтажные и пуско -наладочные работы.

Между сторонами подписана спецификация, в которой стороны определили, что ответчик должен поставить в адрес истца экструзионно-выдувную машину PLS-90D в количестве 1 шт. стоимостью 565 000 долларов США и произвести монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 10 000 долларов США.

Согласно п.2.1 договора, срок поставки и монтажа оборудования не позднее 180 календарного дня с даты подписания договора.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что оплата оборудования и работ производится следующим образом:

30 % от общей стоимости - 172 500 долларов США- предоплата в рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании счеты на предоплату;

30 % от общей стоимости - 172 500 долларов США- в рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств в течение 15-ти банковских дней с даты готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя на основании уведомления и счета,

30 % от общей стоимости -172 500 долларов США- в рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств в течение 15-ти банковских дней с момента поступления оборудования на склад заказчика и подписания товарно-транспортной накладной,

10% от общей суммы - окончательная оплата - 57 500 долларов США- производится в рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию на основании товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и указанного акта.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за оборудование в сумме 517 000 долларов США, что составило 15 379 289 руб. 25 коп. по курсу ЦБ РФ на даты платежей и подтверждается платежными поручениями N 37733 от 30.05.2011, N 46208 от 19.11.2011, N 46206 от 03.02.2012.

На основании указанного договора ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 64 от 23.01.2012 поставлено оборудование, а также проведены монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно п. 6.7 договора после окончания монтажных и пуско-наладочных работ поставщик с обязательным участием представителя покупателя проводит испытания оборудования, которое оформляется протоколом проведения испытаний. Приемка оборудования осуществляется исключительно при положительном результате испытаний.

В рамках выполнения требований договора были проведены первичные испытания оборудования, в ходе которых выявлены недостатки оборудования. При повторных испытаниях, проведенных 11-13 сентября 2012, опять были выявлены недостатки, и оборудование не прошло механические испытания, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами испытания оборудования.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставленное оборудование соответствует техническим условиям и спецификации. Срок гарантии на поставляемое оборудование, при условии соблюдения правил технической эксплуатации со стороны покупателя составляет 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию, оформленного соответствующим актом, но не позднее 18 месяцев с даты поставки.

Согласно п. 1.5. договора "вводом (сдачей/пуском) оборудования в эксплуатацию" является комплекс организационно-технических мероприятий, в результате которых действующий объект соответствует всем требованиям, изложенным в технической документации.

Пунктом 3.1 приложения N 4 к договору установлено, что датой ввода оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию. Для подписания акта необходимо наличие акта прохождения механических испытаний, а также акта микробиологических испытаний. Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что приемка товара возможна только при положительном результате испытаний.

11.03.2013 Покупатель направил Поставщику претензию, в которой потребовал, согласно п. 1.6.-1.7. Приложения N 4 к Договору, расторжения договора и возврата уплаченных Покупателем денежных средств. Ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Поскольку в ходе проведения испытаний были выявлены существенные недостатки оборудования, и в связи с неполучением положительных результатов испытаний оборудование не было введено в эксплуатацию, оставление претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 379 289 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения испытаний с привлечением представителей ответчика были выявлены существенные недостатки оборудования, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты, в связи с неполучением положительных результатов испытаний оборудование не было введено в эксплуатацию; акт приема-сдачи оборудования сторонами подписан не был.

Тот факт, что выявленные недостатки носили существенные и неустранимый характер, подтверждается также заключением независимой специализированной организаций о диагностике оборудования UROLA.C.S от 24.04.2013.

В своей жалобе ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании.

Согласно договора поставки технологического оборудования (с выполнением работ по монтажу) N PGMZ 101360/ОС от 18.05.2011 оборудование должно "соответствовать по качеству ГОСТов РФ, ТУ, подтверждаться сертификатами качества и безопасности (соответствия), а также условиям настоящего договора. Оборудование должно соответствовать техническим характеристикам Приложения N 2 к настоящему Договору".

Договором также установлена процедура проверки качества товара - проведение механических и микробиологических испытаний после окончания монтажных и пуско-наладочных работ. Приемка оборудования осуществляется исключительно при положительном результате испытаний.

Механические испытания оборудования были проведены Поставщиком и Покупателем дважды: 31.07.2012 были произведены первичные испытания, в результате которых были выявлены многочисленные неисправности оборудования; 11-13 сентября 2012 оборудование повторно не прошло итогового испытания, что подтверждается протоколами испытания оборудования, подписанными представителями сторон.

Поставщик не смог устранить выявленные недостатки оборудования. К проведению микробиологических испытаний, Поставщик не приступал, поскольку не смог наладить работу оборудования, устранить механические недостатки в работе оборудования.

Таким образом, невозможность прохождения оборудованием механических испытаний согласно протоколам, позволяет говорить о многочисленных недостатках в оборудовании, которые выявляются неоднократно и не могут быть устранены Поставщиком.

Также истцом был заключен договор на диагностику поставленного ООО Торговый Дом "Грандснаб" оборудования со специализированной организацией UROLA.C.S. Основной вопрос, который необходимо было выяснить специалистам - определение технической проблемы, предоставление рекомендаций по их устранению. Диагностика проводилась в присутствии специалистов Поставщика.

Согласно выводам специализированной организации UROLA.C.S. оборудование не удалось запустить в работу на срок более 10 минут непрерывной работы, для доработки оборудования требовалось провести значительные и дорогостоящие изменения/улучшения, при этом специалисты даже при условии доработки посчитали невозможным достижение оборудованием технических параметров, которые указаны в договоре.

На основании заключения о диагностике оборудования UROLA.C.S. от 24.04.2013 можно говорить о том, что недостатки имеют неустранимый характер и не могут быть устранены даже частично без несоразмерных денежных расходов, что является признаком наличия существенных недостатков.

Кроме того, существенный характер недостатков поставленного по договору оборудования также подтверждает Заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100248 от 31.07.2013, цели и задачи которого было определение фактического технического состояния оборудования. Указанным заключением подтверждено, что не удалось запустить в работу экструзионно-выдувную машину. Вывод эксперта: фактическое техническое состояние экструзионно-выдувной машины не обеспечивает режим работы семь дней в неделю, 24 часа в сутки, 360 дней в году, что не соответствует данным договора.

Заявитель жалобы также возражает, что в качестве одного из доказательств наличия существенного характера недостатков суд рассматривает Заключение о Диагностике Оборудования специализированной организации UROLA.C.S. от 24.04.2013.

Истцом в материалы дела были предоставлены сертификаты Международной сети сертификации N ES-0402/1995 от 01.08.1999, Сертификат системы управления качеством. Квалификация специалиста Хосе Мария Гарсия Ларреа была подтверждена справкой Urola Garaiko Lanbide Eskola. Данные документы были приобщены к материалам дела.

Таким образом, истец подтвердил специализацию компании UROLA.C.S. и ее специалистов, проводивших диагностику оборудования.

Ссылка заявителя на то, что специалисты, проводившие диагностику, не являются экспертами, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные требования применяются лишь к такому виду доказательств как заключение экспертов. Результаты диагностики оборудования, поставленного по договору были приобщены истцом к исковому заявлению в качестве иных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе также просил разрешить вопрос о назначении судебной технической экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Кроме того, каких либо замечаний по существу выводов, содержащихся в имеющихся в материалах дела заключении независимой специализированной организаций о диагностике оборудования UROLA.C.S от 24.04.2013, Заключении эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100248 от 31.07.2013 (экспертиза проводилась с привлечением представителей ООО Торговый дом "Грандснаб") заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 21.03.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-42378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов