Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8687/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-2048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "КомСервис": Романова Т.А. по доверенности N 2 от 09.01.2014; Моторина О.Д. по доверенности N 1 от 09.01.2014

от ответчика - ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "КомСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года

по делу N А60-2048/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

(ОГРН 1076672037650, ИНН 6672248187)

к закрытому акционерному обществу "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1076672037650, ИНН 6672248187)

о взыскании стоимости тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Регионгаз-Инвест" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные в рамках договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N ИрбЗ-2972/13 от 01.09.2013, в период сентябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года, в общем размере 3 263 843 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 045 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 г. было принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Регионгаз-инвест" (с уточнением от 06.05.2014 N 10-03-2014) о взыскании с ООО "КомСервис" 1 290 328 руб. 46 коп. стоимости тепловой энергии, приобретенной последним в целях компенсации потерь, в период с сентября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" взыскано 3 263 843 руб. 60 коп. основного долга и 24 045 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической уплаты суммы долга начиная с 15.03.2014. Исковые требования по встречному иску удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" взыскано 1 290 328 руб. 46 коп. основного долга. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" взыскано 1 973 515 руб. 14 коп. основного долга и 24 045 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2013 г. по 14.03.2014 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 973 515 руб. 14 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 15.03.2014 г по день фактической уплаты. Также с Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" взыскано 43 500 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" в пользу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" взыскано 25 903 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 439 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным решением, истец по первоначальному иску - ООО "КомСервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску отменить.

Заявитель жалобы указывает, что предъявленные во встречном иске требования не могут быть признаны встречными по смыслу п. 1 ст. 328 ГК РФ, так как предполагают наличие разных предметов отношений сторон, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и куплей- продажей тепловой энергии. Также апеллянт не согласен с расчетом потерь, произведенным ответчиком. По мнению апеллянта, представленные обществом "Регионгаз-инвест" расчеты сверхнормативных потерь документально не подтверждены, и противоречат документам, ежемесячно составляемым самим истцом.

ООО "Регионгаз-инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2013 г. N ИрбЗ-2972/13 (далее - договор от 01.09.2013 г. N ИрбЗ-2972/13).

Указанный договор заключается заказчиком в интересах потребителей, с которыми у заказчика заключен договор о теплоснабжении, предусматривающий обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2013 г. N ИрбЗ-2972/13 потребителями признаются физические и юридические лица, приобретающие тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель у заказчика для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, имеющие на праве собственности или на ином законном основании теплопотребляющие установки, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к тепловой сети исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора от 01.09.2013 г. N ИрбЗ-2972/11 исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием специально подготовленного теплоносителя от точки приема тепловой энергии и специального теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и специального подготовленного теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.09.2013 г. N ИрбЗ-2972/13 учет отпущенных и переданных потребителям тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя производится по узлам учета, установленным у заказчика и потребителей или теплосетевой организации, присоединенной к тепловой сети исполнителя в точках присоединения к тепловым сетям исполнителя.

В силу пункта 7.3 договора от 01.09.2013 г. N ИрбЗ-2972/13 оплата оказанных услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исходя из фактических объемов передачи тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя согласно актам об оказанных услугах и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Во исполнение условий договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя от 01.09.2013 г. N ИрбЗ-2972/13 в период сентябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя на общую сумму 3 263 843 руб. 60 коп. На указанную сумму были выставлены счета-фактуры. Однако ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, что послужило обществу "КомСервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием заявленных требований по встречному иску является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь. По мнению общества "Регионгаз-Инвест", в период сентябрь - декабрь 2013 года ответчиком при оказании услуг по передаче тепловой энергии были допущены сверхнормативные потери в тепловых сетях.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя в заявленном размере; отсутствия доказательств надлежащей оплаты. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что размер сверхнормативных потерь подтвержден материалами дела, и обязательство компенсировать истцу данные потери возложено на ответчика в силу закона (ст. 11 ФЗ "О теплоснабжении").

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о неправомерности принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции правомерно установил наличие названных в данной норме условий.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае привело к более быстрому рассмотрению. Данный спор носит встречный характер и требования по исковым требованиям однородны. Вывод суда первой инстанции о принятии встречного иска для рассмотрения вместе с первоначальным является обоснованным и не нарушает норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку тепловой энергии на газовой сотельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Сомсомольская, 72 (Котельная N 3), а ответчик осуществляет передачу тепловой энергии, полученной от истца в свои сети, до конечных потребителей.

Вопросы компенсации потерь прописаны в договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии (п. 3.5.10 договора Ирб3-2972/13 от 01.09.2013) - в случае превышения объема, отпущенного от точки приема тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь относительно объему, отпущенному с точки поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителям, Исполнитель обязан возместить Заказчику разницу в стоимости тепловой энергии и теплоносителя, как сверхнормативные потери. При этом, п. 3.5.10 данного договора установлено, что Исполнитель обязуется содержать в исправном состоянии сети, а также оборудование, не допускать сверхнормативных потерь ТЭ и теплоносителя, проводить своевременное техническое обслуживание тепловых сетей, направленное на сокращение потерь ТЭ и теплоносителя.

Вопросы оплаты сверхнормативных потерь сторонами в договорном порядке не урегулированы, договор о компенсации сверхнормативных потерь не заключен, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии и теплоносителя источниками производства тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 15 названного закона, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь - декабрь 2013 года ответчик, являющийся теплосетевой организацией, допустил сверхнормативные потери в тепловых сетях при оказании услуг по передаче тепловой энергии конечным потребителям.

С учетом требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 истцом произведен расчет потерь теплоносителя и тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2013 года.

Количество тепловой энергии для компенсации сверхнормативных потерь определено истцом в виде разницы между количеством тепловой энергии, выработанной истцом и вошедшей в сеть ответчика в период сентябрь - декабрь 2013 года (в количестве 8 833,1 Гкал, в том числе 6 599,2 Гкал ТЭ на отопление и 2 233,9 Гкал ТЭ на ГВС), и количеством тепловой энергии, переданной ответчиком до конечных потребителей в указанный период (в количестве 7 310, 6 Гкал, в том числе 6 169,6 Гкал ТЭ на отопление и 1 141,0 Гкал ТЭ на ГВС).

Вопреки доводам жалобы о необоснованности расчета, расчет истца обоснован представленными в материалы дела первичными документами - актами потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, холодной воды для ГВС, тепловой энергии на ГВС, услуги водоснабжения, посуточными ведомостями и т.д., и содержит данные об объемах нормативных потерь. Расчет произведен полно, нормативно обоснован и документально подтвержден.

Таким образом, согласно материалам дела и расчету истца, количество сверхнормативных технологических потерь тепловой энергии в сетях ответчика в спорный период, составило 958,10 Гкал. Общая стоимость сверхнормативных потерь составила 1 290 328 руб. 46 коп. При расчете стоимости тепловой энергии истец использовал тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 207-ПК от 18.12.2012 "тепловая энергия с коллекторов" в размере 1141,32 руб./Гкал (без НДС).

На основании изложенного, поскольку размер названных потерь подтвержден материалами дела, и обязательство компенсировать истцу данные потери возложено на ответчика в силу закона, а именно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований встречного иска.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются ввиду их необоснованности и опровержения представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-2048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская